>Давайте ясно определим для начала, о ком именно мы говорим. Вы перечислили трех персонажей, которые к массам не имеют отношения. А я говорю именно о массах, то есть о массовом рядовом составе и потенциальном электорате названных мной организаций - НДПР, РОНС и РНЕ. Плюс люди того же типа присутствуют среди электората ЛДПР и "Родины", но там они не доминируют.>
1. Элита отражает настроения масс, а массы выдвигают ту элиту, которая отражает их настроения. 2. Данных в пользу Вашей классификации оппозиции я не нашел. Дайтее ссылку на анализ. Если Вы посмотрите архивы форума, то найдете оценки СГКМ и Скавенждера. Они дают деление, очень похожее на мое.
Поэтому пока вероятность того, что я прав, для меня выше.
>Я вообще не могу себя позиционировать в координатах "левый-правый". Условно говоря я нахожусь в той точке, где ультра-левое сходится с ультра-правым. Проще определить через исповедуемые ценности: основанная на Православии идеократия, Русский национализм, абсолютное доминирование интересов нации над интересами индивидуума, полная ликвидация частной собственности на средства производства, монополия государства на все торговые операции, иерархическое устройство общества - вот приблизительный очерк моего политического идеала.>
Так Вы тоже значит левый националист. Первая часть есть национализм. Ликвидация частной собственности означает уравнительность.
>Я вижу состояние масс, и совсем не уверен, что нам их удастся куда-то повести.>
Я не оптимист. Я играю в модели. Если удастся, то так, не удастся не так. Если же действовать на основе пессимистических оценок, то лучше стразу в петлю. Но я пока не могу. Надо воспитывать дочь.
>Если путинский режим, как Вы говорите, "осообенно успешен в революционизации масс", получается одно из трех: либо он чудовищно антинароден (больше, чем ельцинский!), либо он чудовищно некомпетентен (опять же, больше чем ельцинский, что уже на грани фантастики). Или же он проводит целенаправленный курс на "революционизацию" - то есть на контролируемую революцию по типу оранжевой. Что в моем рассуждении не так?>
Все так. Именно об этом я писал в одном из моеих сообшений, анализируя Путина. Вы не учли четвертый момент. Путин может иуграть против американцев. Создавая недоволсьтво он объясняет свои действия американцам. Хотя этот вариант очень маловероятен, его пока нельъзя сбрасыварть со счетов. Мои аргументы: 1) Борьба с уравниловкой была одним из ведущих факторов недовольства советским режимом со стороны практически всех слоев населения, включая те, в пользу которых она осуществлялась.>
Вы не учли временную развертку. Это было так после 1987 года. До этого было движение за страведливость, а ликвидацию несправедливой дифференциации, то есть привилегий номенклатуры. Я в сломе СССР персонально участвовал, я был изнутри всех этих демократических движений и отвечаю за свои слова.
2) Уравниловка в принципе действует в ущерб активу и в пользу пассиву. Поэтому актив ее не поддержит, а пассив пассивен.>
Верно, но ВЫ уверены, что актив нельзя заставить работать без всякой дефференциации? Сталин наглядно показал, что можно. Кроме того основой стимуляции не обязательно может быть блага. Может быть благодарность нации. Почитайте Салинза о первобытных обшествах Океании и Плинезии. Там лидеры, бигмэны, все отдают и живут беднее всех. Поскольку для них престиж важнее материальных благ. Самое интересное, что престиж дает большую надежность копирования генов обладателя престижа, чем обладателя благ. Многие директора в СССР не обладая и сотой долей благ директоров на Западе прекрасно работали, получая взамен ошушение, что они делают вазное для страны дело.
3) Автоматическое удовлетворение любой потребности приводит к тому, что эта потребность подавляется. Даже потребность в выживании.>
Не верно. Некоторые потребности заложены в программу поведения.
>Поместив человека в условия, когда его социальное бытие мало зависит от проявления его воли, Вы получите ровно две группы: 1) депрессирующее стадо и 2) активных врагов (либо явных, либо притворяющихся друзьями для разрушения системы изнутри). Что, собственно, и произошло в СССР.>
Вы делаете логический скачок, допуская, что я хочу построить унифицированное обшество. Нет. Просто мотивация может быть не только через деньги. Все через деньги есть западный стиль получения престижа.
>На мой взгляд удобнее использовать дихотомию на "общества органического типа" (доминирование системности над компонентами) и "общества механического типа" (основанные на равновесии свободного движения атомизированных индивидуумов)>
Дихотомия должюна основываться на аналитической работе по классификации всех обшеств, а не на произвольно выбранном критерии. Здесь я расхожусь с СГКМ и с Вами. >Поскольку на форуме пишут под псевдонимами, а статьи подписаны фамилиями, а я здесь человек новый, не могли бы Вы пояснить, что есть "ваша группа", и какие публикации ей принадлежат?>
Если Вы пройедетесь по архивам, то найдете наши выкладки. Ишите выкладки по псевдонимам miron и miguel
>Нет, только метафора для наглядности. Пояснение общего принципа органичности или системности.>
Логичский вывод не может следовать из метафор.
>Какой книге?>
Она пока в издательстве. Если сообшите, куда прислать, то могу выслать по электронной почте.
>1) Естественные потребности человека ограничены и не возрастают, в то время как производительные силы растут. Повышение потребностей связано только с парадигмами общества потребления, производными от капиталистического типа хозяйства.>
Не верно. Можно бесконечно вкладывать в улучшение здоровья людей и их культуру.
>2) Реальным социально-биологическим содержанием повышенного потребления является поддержание или повышение социального статуса, который опять-таки в капиталистических обществах привязан к денежному эквиваленту.>
О каком потреблении идет речь? Услуги по оказанию медпомоши, спорт, образование... тоже потребление.
>3) В то время как потребность в повышении статуса детерминирована природой, ее привязка к потреблению искусственна! То есть, задать иерархию можно внематериальными стимулами. Единственная сложность: заставить все общество уважать и признавать те условные фишки, которыми общество обозначает социальный статус. То есть пресечь в зародыше всякий аксиологический плюрализм. При наличии аппарата насилия и при контроле над СМИ и школой это несложно.>
В принципе правильно. 1. Вопрос упирается в услуги по оказанию медпомоши. Кому Вы окажете помошь первому. Депутаты или простому рабочему? 2. Далее идет вопрос о генах и их пролиферации. Хотя сейчас это стало менее актуально. 3. Вы исходите из того, что обывателем можно безграночно манипулировать. Это не так. В конце концов все прорывается в революцию. Пропаганда должна основываться на правде и истине. По этому пути шел Ленин, но жизнь заставила его сделать откат.
>Еще раз поясню: моя модель предполагает неравенство скорее в духе сословных привелегий, нежели в форме поощрения экономической конкуренции. Конкуренция все равно будет (и ее надо стимулировать - иначе упадок и застой!), но она может быть совершенно внеэкономической.>
см. выше. Здесь масса подводных камней.
>А уж то, что нынешних богатых надо раскулачивать - это факт просто несомненный. Вся нынешняя система собственности стоит на нелегальной приватизации. Национализируем все средства производства и реквизируем нетрудовые доходы - вот и ресурс для мобилизации.>
Принимается.
>Во-первых, "спрашивать народ" - это абстракция. Решают дело элиты и контрэлиты. А "мнение народа" - это либо результат прямой и открытой "воспитательно-идеологической работы", либо манипуляции сознанием.>
Опять Вы очень невысокого мнения о народе. В Швейцарии именно так и спрашивали и СМИ давили. Давайте мол снизим налоги, а народ понял, что ему лажу подсовывают и проголосовал против.
>Во-вторых, еще раз повторю, что, если вывести неравенство на уровень прямого институирования (сословно-кастового типа, но с высокой вертикальной мобильностью), то психологическая ценность имущественного неравенства резко снизится. А от сверхпотребления всяко надо отучать и массы, и элиту: оно развращает.>
Не забувайте, вокруг будет идти именно сверхпотребление.
>Для него важнее и сильнее действует штраф или административное воздействие через госудасртво или круговая порука обшины. Нужно два поколения, чтобы ментальность протестанта затаботала.
Второй срок Ельцина характеризовался равновесием: коммунисты в думе блокировали либеральные новации, а исполнительная вертикаль блокировала реваншистские инициативы.
При Путине: 1) Продавили закон о продаже земли 2) Ликвидировали прогрессивное налогообложение 3) Ввели людоедский КЗоТ 4) Ввели в действие ликвидаторскую реформу РАН 5) и наконец коронный финал - пресловутый закон 122, обрушивающий всю социальную систему (льготы, гос. образование, наука, местное самоуправление и сотни иных сфер).
Ни одной инициативы, сопоставимой по деструктивным масштабам не было с 93 года.>
Вот видите, все зависит от угла зрения. У меня другое мнение, поскольку я исхожу из других критериев.
>Лучше бы нам устроить хаос сейчас, пока у нас есть красная кнопка, чем нам его устроят тогда, когда ее уже не будет. По крайней мере, сейчас у нас возможность сыграть ва-банк, но она скоро может исчезнуть.>
И здесь опать вопрос веры.
>Россия - не Киргизия. В России процесс пойдет неконтролируемо. Огромные территории, специфика национального менталитета и остатки ядерного оружия в совокупности. США рискуют оказаться в положении Наполеона, взявшего Москву.>
Ваши слова доказывают, что это тоже вопрос веры.
>Правильно. Еще Маркс говорил, что нельзя пользоваться государственными структурами прежнего государства. Их нужно уничтожить до основания. А молдавские коммунисты закономерно переродились.>
То, что говорил Маркс мне не интересно. Мне интересна модель.
>Переломленную шоколадку заново не склеить. Единственный выход - это растопить ее, переплавить и отлить в новой форме. Политические проекты не вырастают из общественного договора. Они вырастают из расплава крови и железа. И, если мы хотим отлить Империю, а не региональную демократию, нам нужен такой расплав.>
Логический анализ не дает результатов. Опять вера.
Согласен, уперлись в вопросы веры.- Строев26.03.2005 00:32:36 (90, 4596 b)