>А вот тут мы натылаемся на развилку, верю–не верю. Реальных критериев сказать, кто прав тоже нет. Судя по потреблению данной группы, никаким солидаризмом от этих ребят не пахнет. Они типичные правые националисты.
Давайте ясно определим для начала, о ком именно мы говорим. Вы перечислили трех персонажей, которые к массам не имеют отношения. А я говорю именно о массах, то есть о массовом рядовом составе и потенциальном электорате названных мной организаций - НДПР, РОНС и РНЕ. Плюс люди того же типа присутствуют среди электората ЛДПР и "Родины", но там они не доминируют.
>Да. Задача вывести массы и взять их под свой контроль. Но здесь тоже начинается развилка. Что такое СВОЙ контроль? Судя по всему мы с Вами находимся в разных лагерях. Я левый националист. Вы левый интернационалист, судя по Вашей марксистской риторике – поправьте, если я не прав).
Я вообще не могу себя позиционировать в координатах "левый-правый". Условно говоря я нахожусь в той точке, где ультра-левое сходится с ультра-правым. Проще определить через исповедуемые ценности: основанная на Православии идеократия, Русский национализм, абсолютное доминирование интересов нации над интересами индивидуума, полная ликвидация частной собственности на средства производства, монополия государства на все торговые операции, иерархическое устройство общества - вот приблизительный очерк моего политического идеала.
>Задачу не отдать массы правым и интернационалистам скорее всего мы решим. По крайней мере я верю. Но дальше мы начинаем конкурировать за массы.
О, Вы оптимист. Боюсь, что к тому времени как наши интересы начнут заметно расходиться, ситуация успеет много раз поменяться, и координаты придется не раз пересматривать. Я вижу состояние масс, и совсем не уверен, что нам их удастся куда-то повести.
>Паралич реальной борьбы начался не сегодня. Путинский режим ничем не отличился в поддержании этого паралича. Наоборот, он осообенно успешен в революционизации масс. При полном благополучии получить кризис января 2005 года после отмены льгот. Пока Путин играет в сторону лечения паралича.
Разъясните, пожалуйста, позицию. Если путинский режим, как Вы говорите, "осообенно успешен в революционизации масс", получается одно из трех: либо он чудовищно антинароден (больше, чем ельцинский!), либо он чудовищно некомпетентен (опять же, больше чем ельцинский, что уже на грани фантастики). Или же он проводит целенаправленный курс на "революционизацию" - то есть на контролируемую революцию по типу оранжевой. Что в моем рассуждении не так?
>Опять мы оказались на развилке – верю–не верю. Я считаю, что только рациональная уравниловка сможет привлечь на данном этапе массы на сторону силы, которая сможет вывести Россию из кризиса.
Мои аргументы: 1) Борьба с уравниловкой была одним из ведущих факторов недовольства советским режимом со стороны практически всех слоев населения, включая те, в пользу которых она осуществлялась. 2) Уравниловка в принципе действует в ущерб активу и в пользу пассиву. Поэтому актив ее не поддержит, а пассив пассивен. 3) Автоматическое удовлетворение любой потребности приводит к тому, что эта потребность подавляется. Даже потребность в выживании. Поместив человека в условия, когда его социальное бытие мало зависит от проявления его воли, Вы получите ровно две группы: 1) депрессирующее стадо и 2) активных врагов (либо явных, либо притворяющихся друзьями для разрушения системы изнутри). Что, собственно, и произошло в СССР.
>С его дихотомией традиционное обшество и граждсанское обшество я не согласен.
На мой взгляд удобнее использовать дихотомию на "общества органического типа" (доминирование системности над компонентами) и "общества механического типа" (основанные на равновесии свободного движения атомизированных индивидуумов)
>Думаю, что наша группа сможет скоро дать другую классификацию и другие аббстракции, выводы из котоорых парадоксальным образом совпадают с выводами СГКМ.
Поскольку на форуме пишут под псевдонимами, а статьи подписаны фамилиями, а я здесь человек новый, не могли бы Вы пояснить, что есть "ваша группа", и какие публикации ей принадлежат?
>Это биологизаторство.
Нет, только метафора для наглядности. Пояснение общего принципа органичности или системности.
>Не думаю, что русские это поддержат. Тут мы упираемся в вопрос понимания справедливости. В своей книге
Какой книге?
>Россия шла именно по этому пути. 95% тратилось на укрепление государства (хотя конечно были и паразиты). Тем же путем шел СССР.
А здесь у нас противоречий не будет. Давайте примем во внимание три тезиса: 1) Естественные потребности человека ограничены и не возрастают, в то время как производительные силы растут. Повышение потребностей связано только с парадигмами общества потребления, производными от капиталистического типа хозяйства. 2) Реальным социально-биологическим содержанием повышенного потребления является поддержание или повышение социального статуса, который опять-таки в капиталистических обществах привязан к денежному эквиваленту. 3) В то время как потребность в повышении статуса детерминирована природой, ее привязка к потреблению искусственна! То есть, задать иерархию можно внематериальными стимулами. Единственная сложность: заставить все общество уважать и признавать те условные фишки, которыми общество обозначает социальный статус. То есть пресечь в зародыше всякий аксиологический плюрализм. При наличии аппарата насилия и при контроле над СМИ и школой это несложно.
>Вторум аспектом неравенства является вопрос начального ускорения. Где Вы возьмете деньги на технологический рывок? Только у москвичей.
И здесь я с Вами не буду спорить. Еще раз поясню: моя модель предполагает неравенство скорее в духе сословных привелегий, нежели в форме поощрения экономической конкуренции. Конкуренция все равно будет (и ее надо стимулировать - иначе упадок и застой!), но она может быть совершенно внеэкономической. А уж то, что нынешних богатых надо раскулачивать - это факт просто несомненный. Вся нынешняя система собственности стоит на нелегальной приватизации. Национализируем все средства производства и реквизируем нетрудовые доходы - вот и ресурс для мобилизации.
>Далее можно думать, но спрашивая народ. Я не думаю, что если ВЫ зададите вопрос, как тратить деньги. На 100 доз инсулина или на одну поездку на Канары, русские выберут второй вариант.
Тут два момента. Во-первых, "спрашивать народ" - это абстракция. Решают дело элиты и контрэлиты. А "мнение народа" - это либо результат прямой и открытой "воспитательно-идеологической работы", либо манипуляции сознанием. Во-вторых, еще раз повторю, что, если вывести неравенство на уровень прямого институирования (сословно-кастового типа, но с высокой вертикальной мобильностью), то психологическая ценность имущественного неравенства резко снизится. А от сверхпотребления всяко надо отучать и массы, и элиту: оно развращает.
>Для него важнее и сильнее действует штраф или административное воздействие через госудасртво или круговая порука обшины. Нужно два поколения, чтобы ментальность протестанта затаботала.
А и не надо, чтобы работала, это не наш метод. Все правильно: административное наказание и поощрение в России эффективнее, чем экономическое. На него и надо опираться.
>Насчет ускоренного, хотелось бы критерий. Или же остаемся на развилке верю не верю.
Критерий прост: конкретные нововведения. Второй срок Ельцина характеризовался равновесием: коммунисты в думе блокировали либеральные новации, а исполнительная вертикаль блокировала реваншистские инициативы.
При Путине: 1) Продавили закон о продаже земли 2) Ликвидировали прогрессивное налогообложение 3) Ввели людоедский КЗоТ 4) Ввели в действие ликвидаторскую реформу РАН 5) и наконец коронный финал - пресловутый закон 122, обрушивающий всю социальную систему (льготы, гос. образование, наука, местное самоуправление и сотни иных сфер).
Ни одной инициативы, сопоставимой по деструктивным масштабам не было с 93 года.
>Так, что все, кроме Европы за распад России.
Конечно. Но это не отрицает того, о чем сказал я. В случае хаоса - последствия непредсказуемы и необольшевистский сценарий не исключен. В случае же продолжения управляемого ликвидаторства исход безвариантен. Лучше бы нам устроить хаос сейчас, пока у нас есть красная кнопка, чем нам его устроят тогда, когда ее уже не будет. По крайней мере, сейчас у нас возможность сыграть ва-банк, но она скоро может исчезнуть.
>Почитайте, что происходит в Киргизии.
Россия - не Киргизия. В России процесс пойдет неконтролируемо. Огромные территории, специфика национального менталитета и остатки ядерного оружия в совокупности. США рискуют оказаться в положении Наполеона, взявшего Москву.
>Ну взяли ВЫ власть и что делать? Болгарский коммунисты и польские коммунисты и молдавские коммунисты брали и стало только хуже.
Правильно. Еще Маркс говорил, что нельзя пользоваться государственными структурами прежнего государства. Их нужно уничтожить до основания. А молдавские коммунисты закономерно переродились. Переломленную шоколадку заново не склеить. Единственный выход - это растопить ее, переплавить и отлить в новой форме. Политические проекты не вырастают из общественного договора. Они вырастают из расплава крови и железа. И, если мы хотим отлить Империю, а не региональную демократию, нам нужен такой расплав.
В политике идеалы и есть аргументы- miron25.03.2005 12:51:50 (82, 10780 b)