>Все так. Именно об этом я писал в одном из моеих сообшений, анализируя Путина. Вы не учли четвертый момент. Путин может иуграть против американцев. Создавая недоволсьтво он объясняет свои действия американцам. Хотя этот вариант очень маловероятен, его пока нельъзя сбрасыварть со счетов.
Этот вариант можно теоретически допускать, но из него не следует исходить в практических действиях, ибо он ничем не подтверждается. (А любая публичная публикация - это тоже практическое действие, ибо она оказывает воздействие).
>Вы не учли временную развертку. Это было так после 1987 года. До этого было движение за страведливость, а ликвидацию несправедливой дифференциации, то есть привилегий номенклатуры.
А Вы уверены в том, что в основе недовольства привелегиями номенклатуры лежал мотив "справедливости", а не мотив предельной закрытости этой номинклатуры и ее обособление в касту? До тех пор, пока достаточный уровень вертикальной соц. мобильности сохранялся - не было и движения против привелегий. Те, у кого пороху хватало, тратили энергию не на критику, а на собственное продвижение. А те, у кого пороху не хватало - те сами свой протест выразить не могли. А вот когда каста закрылась - тогда да, энергия негатива стала накапливаться.
>Верно, но ВЫ уверены, что актив нельзя заставить работать без всякой дефференциации? Сталин наглядно показал, что можно. Кроме того основой стимуляции не обязательно может быть блага.
Без всякой дифференциациизаставить работать нельзя. Откуда возьмется на это биологическая энергия?
А вот неимущественным вознаграждением стимулировать несомненно можно. В конце концов, деньги сверх физиологических потребностей - это только эквивалент соц. статуса. И можно давать этот соц. статус напрямую, без денег.
>Некоторые потребности заложены в программу поведения.
Заложены - несомненно. Но реализация этой заложенной программы требует определенных условий. Если потребность удовлетворять автоматически, без всякой борьбы за нее - ее психологическая ценность критически упадет, вплоть до угасания потребности.
Очевидный случай: распространение самоубийств в обществах полной безопасности и достатка: утрата базового инстинкта самосохранения.
>Вы делаете логический скачок, допуская, что я хочу построить унифицированное обшество. Нет. Просто мотивация может быть не только через деньги. Все через деньги есть западный стиль получения престижа.
ОК. Тогда не говорите "уравнительность". Определите как "иерархия, заданная нематериальными стимулами" - и мы с Вами вполне согласимся.
>Она пока в издательстве. Если сообшите, куда прислать, то могу выслать по электронной почте.
>Не верно. Можно бесконечно вкладывать в улучшение здоровья людей и их культуру.
Вкладывать - не проблема. Я о другом. Я о том, что реальные потребности ограничены. Конечный критерий естественности потребности - это сохранение здоровья. Сверхпотребление (потребление сверх потребности) стимулируется искусственно для обеспечения капиталистического цикла производства.
>В принципе правильно. 1. Вопрос упирается в услуги по оказанию медпомоши. Кому Вы окажете помошь первому. Депутаты или простому рабочему?
При современном уровне производительных сил сама проблема дефицита мед. помощи - свидетельство неадекватности общественного устройства.
Но если возникает вопрос дефицита - то в любом обществе (социалистическом, капиталистическом, феодальном, каком угодно) приоритет будет иметь тот, чей статус выше.
>2. Далее идет вопрос о генах и их пролиферации. Хотя сейчас это стало менее актуально.
Требуются пояснения.
>Опять Вы очень невысокого мнения о народе.
Не в том дело. Просто "мнение народа" возникает тогда и только тогда, когда этот народ организован в общность. Без общности никакого "совокупного разума" быть не может, а есть только арифметическая сумма индивидуальных мнений. Но как только возникает единство, или общность - так формируется внутренняя структура или иерархия, а значит и локальная элита. Она и выступает носителем "совокупного разума". Это не доктрина, это просто силлогизм: простая логическая последовательность.
>Не забывайте, вокруг будет идти именно сверхпотребление.
