>Это важный момент. Упор на уравнительность, на мой взгляд, это одно из наиболее слабых мест идеологии, разработанной Сергеем Георгиевичем. Он все время вводит дихотомию: или уравнительность (как атрибут солидарного общества) или свободная конкуренция, основанная на денежно-рыночных механизмах (как атрибут разобщенного общества западного типа). То есть или матрица семьи, или матрица рынка. >В моем понимании "новый советский проект" реален именно по формуле "социализм советского типа (т.е. суперэтатизм) минус утопия уравнительности".
В новом советском проекте как раз сделан упор на отсутствие уравнительности (и даже, напротив, дотирование так называемых "гозманов" - либеральной интеллигенции - что, кстати, вызвало недовольство в кругах "красной" интеллигенции). Поэтому упомянутый Вами недостаток уже преодолен.
>Но это тема для отдельной статьи, а не для выступления на форуме.
Пишите, очень интересно.
>Проблема не в Зюганове. Проблема в том, что КПРФ заразилась иммунодефицитом еще в утробе КПСС, и внутреннее разложение продолжается. Зюганов - хороший командир, но во главе разлагающейся армии, в этом надо отдавать отчет. Поэтому он связан по рукам и ногам качеством того материала, который у него в наличии.
Это верно. Однако для того, чтобы преодолеть этот процесс, нужно, чтобы некая самоорганизация пошла снизу. Но такая самоорганизация, по моему личному мнению, невозможна без внятного объяснения происходящих процессов и без принятия образа нового государства. Если ошибаюсь, поправьте.
>>Вы исказили и мою позицию и позицию СГ Кара Мурза. Как я понимаю его мы исходим из того, что Путин чуть замедлил разрушение российской государственности. >Я не согласен и с такой формулировкой. >По сравнению со вторым сроком Ельцина (1996-2000), Путин не замедлил, а ускорил распад. Совокупность внешнеполитических провалов и антисоциального законодательства путинских времен по своим деструктивным масштабам сопоставимы только с периодом 90-93 годов.
Мне кажется, правы вы оба. В чем-то замедлил, в чем ускорил. Если говорить о том, что Путин с удвоенной силой продолжил разрушение всех институциональных матриц нашего общества - то правы Вы. Если же говорить о том, что Путин восстановил (на время) целостность России как гос-ва, тогда как при позднем Ельцине Россия уже была на грани распада, - прав Мирон. Однако, без сомнения, угроза территориального распада сохранилась - именно в связи с тем разрушением всех несущих конструкций общества, которое продолжает возглавлять и направлять Путин.
>>Но роль, которую играет Путин, начинает им руководить. >И этого не вижу. Реальность путинской политической практики - это ускоренно-мобилизационное разрушение остатков социальной системы, армии и науки. Собственно говоря, угроза оранжевой революции создана именно политикой Путина, и не исключено что целенаправленно по приказу хозяев.
Мне кажется, что не роль начинает руководить Путиным, но часть его окружения. Хотя эта часть гораздо более слаба, чем гайдаровско-грефовское окружение. И притом ее гораздо более волнуют шкурные интересы, до (своего) конца защищать Россию она вряд ли будет. Поэтому особой надежды на то, что Путин будет даже Януковичем, - мне кажется, питать смысла нет. Скорее, Путин будет Кучмой или Акаевым. Другое дело, что это окружение (скажем так, более пророссийское) может растить какого-то преемника, но об этом мы можем лишь догадываться.
>>Или слом государственности, которую потом американцы никогда не дадут восстановить. >Я думаю, что не стоит переоценивать американцев. Далеко не факт, что развязав "управляемый хаос" они смогут удержать его в управляемом состоянии. Они могут оказаться ровно в том же положении, что масоны в 1917 году: захватить власть захватили, а удержать смогли лишь несколько месяцев. Во всяком случае ставка на хаос дает необольшевистский шанс. Удержать смуту в России в управляемых формах не удастся.
В этом я не уверена. На Украине удалось. Мне сложно оценить, какой шанс будет у нас. Во всяком случае, методами удержания власти американские ребята владеют неплохо. А возможно, им просто будет выгоден хаос - который они постараются использовать для ввода войск НАТО (например, для удержания "ядерного чемоданчика") и последующего расчленения России. Сегодняшняя ситуация не повторяет ситуацию 1917 года именно по причине огромной силы США и наличия ядерного оружия в стране.
> Тут уж либо пан, либо пропал. По крайней мере это шанс. Тем более, что, если мы сможем выползти из этой смуты, то наверняка при этом получим консолидацию общества и возможность мобилизации (потому что иного выхода из смуты не будет, и это нутром поймут все, кто хочет выжить). А вот продолжение управляемой редукции шанса нам не оставляет никакого. Исходя из этого, на мой взгляд, и надо действовать.
Тут дело в деятельной поддержке реформ населением. Если население начнет деятельно (но мирно) сопротивляться проводимым реформам, они просто не будут идти. Поэтому шанс без хаоса выйти из катастрофы есть. Хотя, конечно, оценить его тоже сложно (т.к. средства пропаганды у них в руках и, кроме того, они сами ведут страну к хаосу - разрушением каркаса общества).
Re: Оценка очень...- self29.03.2005 22:43:43 (63, 1867 b)