>То, что Крупнов позиционирует себя как солидариста не делает его солидаристом. Он будет яро возражать, когда уровень жизни в Москве будет падать, если начнется модернизация. В эту группу входят Крупнов, Цыпко, Дугин...
Перечисленные Вами граждане не представляют собой реальной силы. Из всех троих хотя бы минимум известности имеет только Дугин. Но Дугин не политик, а деятель постмодернистского искусства. Вчера он ваял идеологию для НБП, завтра сваяет для "ЕдРа". Вчера он был ультра-революционер, сегодня - "радикальный центрист". Давайте исходить из тех сил, которые имеются в реальном мире, а не в виртуальном. В реальном мире действительно есть значительная группа, исповедующая одновременно национал-патриотизм и программный антикоммунизм. Реально подавляющее большинство этой группы - вполне себе солидаристы, и их антикоммунизм лежит в сфере мифов и символов, а не реальной политической или экономической программы. Давайте ясно обозначим цель. Наша задача не договариваться с политиками, оседлавшими эту группу (они как раз ни на какие соглашения не пойдут, потому что от этих мифов кормятся, и status quo их устраивает, а вся их оппозиционность - спектакль для толпы). Наша задача как раз найти способ вывести соответветствующие массы из-под их контроля. То есть найти адекватный язык и адекватную форму, которая бы не вызывала отторжения. Это задача одинакова и в отношении к "красным", и в отношении к "белым". В обоих случаях мифология в настоящий момент используется режимом для паралича реальной борьбы.
>Когда дело дойдет до дележки, все эти патриоты первым делом Вам заявят, что уровень различия зарплат в СССР был недопустимо низок.
Это важный момент. Упор на уравнительность, на мой взгляд, это одно из наиболее слабых мест идеологии, разработанной Сергеем Георгиевичем. Он все время вводит дихотомию: или уравнительность (как атрибут солидарного общества) или свободная конкуренция, основанная на денежно-рыночных механизмах (как атрибут разобщенного общества западного типа). То есть или матрица семьи, или матрица рынка.
На мой взгляд свойство системности (органичности) общества никак не связан с тем, что СГ описывает как "теплое общество, лицом к лицу". Возьмем для примера биологический организм, и увидим, что органичность достигается в нем достаточно беспощадными мерами по отношению к отдельным клеткам. То же самое верно для общества.
Альтернативой "механическому обществу свободных атомов" может быть не только уравнительная утопия, но и идеал высокоорганизованной иерархической системы, основанной на неравенстве.
В моем понимании "новый советский проект" реален именно по формуле "социализм советского типа (т.е. суперэтатизм) минус утопия уравнительности".
Но это тема для отдельной статьи, а не для выступления на форуме.
>Я раньше очень не любил Зюганова. Но теперь понял, почему только КПРФ выжила. Он реалист, хотя и не имеет программы. Он потихоньку ее нашупывает. Но натыкается на проблемы приоритета.
Проблема не в Зюганове. Проблема в том, что КПРФ заразилась иммунодефицитом еще в утробе КПСС, и внутреннее разложение продолжается. Зюганов - хороший командир, но во главе разлагающейся армии, в этом надо отдавать отчет. Поэтому он связан по рукам и ногам качеством того материала, который у него в наличии.
>Вы исказили и мою позицию и позицию СГ Кара Мурза. Как я понимаю его мы исходим из того, что Путин чуть замедлил разрушение российской государственности.
Я не согласен и с такой формулировкой. По сравнению со вторым сроком Ельцина (1996-2000), Путин не замедлил, а ускорил распад. Совокупность внешнеполитических провалов и антисоциального законодательства путинских времен по своим деструктивным масштабам сопоставимы только с периодом 90-93 годов.
>Но роль, которую играет Путин, начинает им руководить.
И этого не вижу. Реальность путинской политической практики - это ускоренно-мобилизационное разрушение остатков социальной системы, армии и науки. Собственно говоря, угроза оранжевой революции создана именно политикой Путина, и не исключено что целенаправленно по приказу хозяев.
>Или слом государственности, которую потом американцы никогда не дадут восстановить.
Я думаю, что не стоит переоценивать американцев. Далеко не факт, что развязав "управляемый хаос" они смогут удержать его в управляемом состоянии. Они могут оказаться ровно в том же положении, что масоны в 1917 году: захватить власть захватили, а удержать смогли лишь несколько месяцев. Во всяком случае ставка на хаос дает необольшевистский шанс. Удержать смуту в России в управляемых формах не удастся. Тут уж либо пан, либо пропал. По крайней мере это шанс. Тем более, что, если мы сможем выползти из этой смуты, то наверняка при этом получим консолидацию общества и возможность мобилизации (потому что иного выхода из смуты не будет, и это нутром поймут все, кто хочет выжить). А вот продолжение управляемой редукции шанса нам не оставляет никакого. Исходя из этого, на мой взгляд, и надо действовать.
>Сохраняя даже эту ликвидационную комиссию мы оттягиваем время и даем шанс на создание советского проекта.
Попробуйте доказать, что время работает на нас и его есть смысл оттягивать. Я уверен в том, что время работает против нас, и свои аргументы изложил.
Оценка очень сложна- Сепулька26.03.2005 12:12:03 (89, 5324 b)