>Давайте скажем так: совесть - это тот червячок, который "грызет" человека, когда тот отходит от идеалов нравственности, задаваемых общественной моралью, в которой был воспитан. >Тогда мы уже не сможем применить это понятие к описанной Вами ситуации, т.к. мучения от того, что он не может потребить, как его сосед, и нарушения идеалов нравственности пусть даже и потребительского общества - разные вещи.
Простите, но в итоге Вы просто закамуфлировали ту логическую дырку, которая в изначальном определении была очевидна. Дело в том, что в толковании грани нравственности и безнравственности тех или иных норм общественной морали Ваш произвол ничем не ограничен. Определение на основе «интуитивного понимания» и «очевидности» приведет лишь к тому, что Вы будете оценивать нормы морали иного общества ценностной меркой той морали, в которой воспитаны Вы. Когда они совпадут, то Вы назовете эти нормы «нравственными», а когда не совпадут – «безнравственными». Но это же чистой воды субъективизм, причем субъективизм наивный, то есть неотрефлексированный. Итоговая оценка будет неверифицируема, и с прогностической точки зрения бесполезна.
Ситуация разрешима только двумя путями: 1) Или прямым и явным обращением к релилиозной доктрине, задающей качественное неравноправие истины и заблуждения, в том числе в вопросах этики. 2) Или признанием полного этического релятивизма по принципу: сколько обществ – столько и равноправных моралей. Как говорят студенты, только что начавшие учить латынь, «терцего не датум». Более подробно об этом – в «Инферногенезисе».
> Напротив, высказывались утверждения, которые можно трактовать как некую "неотчуждаемую" потребность каждого человека
Пожалуйста, укажите, какие именно утверждения в моей статье позволяют такую трактовку.
В статье достаточно ясно сформулирована позиция: «Не индивидуум создал общество через договор с другими индивидуумами, но общество в процессе своего воспроизводства создало индивидуума таким, какой он есть, и на этом основании вправе и далее участвовать в его формировании и определять направление его развития. Такому обществу чуждо представление о «частной жизни», и оно обладает легальным правом определять не только формальные внешние правила поведения, но и формировать способ мышления, мироощущения индивидуума, его этическую систему. То есть такому обществу есть дело не только до того, как индивидуум проявляет себя вовне, но и что он представляет собой по существу, как он мыслит и чувствует». Как при этом возможно представление о чем-либо «неотчуждаемом» у индивидуума?
> хотя очевидно (и Вы сам об этом пишете), что и у разных людей потребности могут быть самыми разными, и, тем более, они сильно варьируются в зависимости от общества.
Обратите внимание на абзац: «Речь в данном случае идет не о частных и сиюминутных потребностях-желаниях (напр. потребность в кока-коле, вареных кальмарах или отдыхе на Канарах), а о потребностях как фундаментальных энергетически содержательных детерминантах поведения (витальных, продолжения рода, социального статуса). Очевидно, что с помощью грамотно построенного обращения-стимула у человека можно вызвать (или подавить) не только острую потребность купить новый галстук, но даже и желание пить или есть (на этом и стоит технология НЛП). Но при этом невозможно изменить энергетический порог «воли к жизни» или «воли к лидерству»
> Те потребности, которые в одном обществе "витальные", в другом - "роскошь" и "излишества" (достаточно сравнить потребности маргиналов Запада и "нормальную жизнь" Африки).
Если эту мысль сформулировать на понятийном языке моей статьи, то она будет звучать так: «тот уровень реализации витальных потребностей, который в одном обществе оценивается как минимально возможный, в другом может оцениваться как "роскошь" и "излишества"». Совершенно верно, так и есть. Для современного человека сахар относится к категории повседневного пищевого продукта, и его потребление входит в категорию «потребность в пище». А в средневековой Монгольской империи тот же сахар был особой наградой за доблесть, и, следовательно, проходил по категории «потребностей в социальном статусе».
>Люди и сейчас предпочитают умирать, а не бороться за выживание. Количество самоубийств как возросло в начале 90-х, так и не падает. А по Вашей теории должно было упасть, т.к. уж с тех-то пор все эти витальные потребности давно должны были активироваться. Следовательно, Ваша теория неверна: витальные потребности вовсе не активировались или же не активировали борьбу за выживание.
1) Во-первых в моей модели (это не теория, это модель) индивидуумы того поколения, которое уже сформировано социальными условиями, сохраняют уровень своих мотиваций. Так что все работает. 2) Я нигде не говорил, что описанные в рамках данной модели факторы описывают реальность исчерпывающе, то есть ими объясняется ВСЕ. Поэтому если здесь действует некий новый открывшейся фактор – это ни в коей мере не потрясает мою модель.
> И причина борьбы или не-борьбы людей за что-то вовсе не в присутствии/отсутствии активизации этих потребностей, а в присутствии/отсутствии идеи для борьбы.
Тогда Вам придется объяснить, почему одна идея захватывает и ведет массы, а другая идет прямиком в пыльный шкаф. По-Вашему, красные в 1917 году подняли народ рассуждениями о производительных силах и производственных отношениях? Они просто написали «землю – крестьянам, фабрики – рабочим, мир - народам», и за ними пошли. То есть идеология стала политической силой тогда, когда обрела свое материальное содержание в потребностях масс.
>А та часть, которая была против этого изменения, не имела своей идеи, своей идеологии, которую могла бы противопоставить либералам, поэтому она в принципе не могла тогда победить.
Верно. Но только давайте яснее сформулируем: Потенциальная «красно-коричневая» контрэлита не сумела выработать адекватной идеологии и консолидироваться на ее основе. Поэтому она так и осталась потенцией, и так и не стала актуальной контрэлитой. Поэтому она не сумела выявить обективные потребности масс, и сформировать проект, наполненный энергией масс. Поэтому объективные потребности масс были рационализированы не на основе «национал-патриотической» идеологии, а на основе идеологии либеральной, и мы имеем то, что имеем. Из одного и того же материала можно было изваять совершенно иную статую.
>Все-таки рекомендую Вам ознакомиться с работами Выготского, а также Грамши
Как только закончу с панаринской «Стратегической нестабильностью», так займусь. Кстати, хотелось бы «Стратегическую нестабильность» обсудить на семинаре. Того стоит.
Re: Продолжим уточнение- Сепулька12.04.2005 13:02:34 (67, 10981 b)