По порядку письма. "Когда Бог создавал время, он создал его достаточно", говорят ирландцы. Просто мы сами выбираем, для чего оно у нас есть, а для чего нет. Ну, да ладно, - отсылки на время - это наши попытки быть вежливыми, но не сама вежливость, раз уж Вы приветствуете откровенность. По большому счету это ведь тоже большая роскошь - быть самим (самой) собой в общении, и если это позволяется - отдельное спасибо! Про развернутые комментарии к ИМ - тут появляются предложения читать по этой теме курсы для магистров, может, тогда придется все равно это делать. Замечание верное. Можно и дискуссии будет сюда приложить. Когда все это "сложится" как необходимо нужное - время найдется. А пока я решила углубиться в экономическую часть.Потому что не вижу ясно тут также, как, например, в политической сфере. Поэтому прогнозы мои про политику (в широком смысле), то бишь организацию государственного устройства - строятся легче и сбываются. Кстати, это сравнение вытекающих из модели следствий с реальным ходом дел - не в деталях и секундах, а в общей направленности и терминологии теории, то есть на языке ее понятий - дает мне уверенность в том, что фильтр, о котором Вы пишете, представляется мне настроенным в целом верно, не надо его менять, а улучшать "технические характеристики". Для меня это сейчас - выстроить четкое понимание механизма обратной связи в редистрибутивных экономиках. Чем и занимаюсь - хочу это видеть ясно как день, не вычитать, не придумать, не сочинить. Я знаю - он есть - надо его "открыть" и предъявить. Так что свою модель молчащей не считаю. Поэтому, видимо, и даже скептики и оппоненты вынуждены признавать. что-то здесь есть, раз "работает". Про настоящее и будущее - на самом деле я за это - настоящее особенно - сильно держусь. Без него и будущего вообще вся теоретическая работа превратится в "игру в бисер". Мне и теория-то нужна для того, чтобы самой понимать, что сегодня происходит и чего ждать завтра (вернее, послезавтра или через годы), а не учить кого-то как надо или нормативные модели строить - детский сад, ей-Богу! Поэтому аллергии у меня на текущую жизнь нет, я и по складу характера не "кабинетный ученый", замшелый в заваленной книжками комнатке. Я миром очень даже интересуюсь, и, наверное, в ответ, видимо, на это и он тоже мною как-то где-то. Теперь про сложные модели (Вы пишете, что СЛМ - сложная). С одной стороны, конечно, модель должна быть адекватна реальности - сложная реальность - сложная модель. С другой стороны - мне нравится критерии метматиков ля "истинности" модели - из двух истинна та, которая проще и элегантнее. Это отвечает и вере в гармонию, а, значит, красоту мира (например, элегантность и грациозность определяют как "отсутствие лишних движений"), с другой стороны, способности человека "ухватить" предмет. Разговоры эти бесконечны, конечно. Вы, значит, со стороны негуманитарной пришли, да? И чего Вас потянуло в обществоведение? Иллюзия многих - техническое строгое приложить к социуму - и все понятно станет. И лишь один великий физик признавался (Эйнштейн, нет?), что наша наука имеет, во-первых, дело с более сложным предметом - обществом, а не природой, и, во-вторых, требует высшего уровня рефлексии - (отрешиться от человеческих чувств при анализе человеческого), а потому сказал "пас", нам, физикам, не потянуть... Трудно нам науку нашу делать, правда трудно.
С математиками немного не так –- ИгорьИ28.04.2005 17:34:57 (66, 2495 b)