Здравствуйте, очень рад с Вами пообщаться, хотя со временем тоже туго.
>В вашем подходе нашла два тезиса, кот. между собой не могу состыковать. >С одной стороны, Вы пишете, что "Различие в статистиках психофизиологических параметров популяций определяет свойства формируемых социальных структур, то есть их институциональные параметры". С другой стороны, определяя институциональность через "инст. матрицы", пишете, что определяющим их фактором является коммунальный характер среды (да, это моя мысль).Получается, что институты одновременно являются результатом и определяются структурой взаимодействия разных психофизиологических типов ("культурно-информационной матрицей внутренней среды популяции"?), - это Ваш подход, или хар-ками среды - это мой подход. Вот здесь у меня нестыковка. >Объяснить себе самой, как перебрасывается сетка социальных отношений (институты) на типы личностей (доминирующих в обществе), или наоборот - до сих пор непостижимо для меня. >Из Ваших расуждений можно предположить, что-таки фактор внешней среды их определяет - и те (институты), и другие (личности). Потому что Вы пишете, что психофизилогические типы образуются на основе взаимодействия с внешней средой.
Замечательно, спасибо, в самую точку. Это известная дилемма социальной психологии и социологии "структура-действие". Гуссерль много о ней рассуждал. В пользу того, что структуры определяются в основном (меру еще предстоит выяснить) поведением, то есть комплексами действий социальных акторов, говорят последние данные психогенетики. Позволю еще процитировать кусочек своей статьи: "Не вдаваясь в подробный анализ степени наследуемости тех или иных свойств интегральной индивидуальности, выделим следующие результаты исследований психофизиологии. «Уильям Джеймс (James, W.'(1890). The principles of psychology. New York: Henry Holt and Company.) утверждал, что у людей отмечается более высокая пла-стичность поведения по сравнению с другими животными, так как у нас больше (а не меньше) инстинктов. Мы склонны не замечать свои инстинкты, поскольку они, обрабатывая информацию и структурируя наше сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование» (Cos-mides, L., & Tooby, J. (1997). Evolutionary psychology: A primer [On-Line]. Available: http:// www.psych.ucsb.edu/research/cep/primer.htm ). Джек Палмер, Линда Палмер Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens). Актуализация этих инстинктов идет в процессе онтогенеза параллельно с обучением [1]. Анатомически все основные структуры мозга при нормальном развитии оказываются сформированными на двенадцатой неделе развития плода, далее под воздействием параметров среды и процесса обучения идет формирование нейронных связей. Отметим, что проявление наследуемых функций всегда опосредовано, например, в шестимесячном возрасте ребенок отдает предпочтение звукам родного языка, хотя обучение может идти на неродном языке. Какие скрытые когнитивные конфликты в этой ситуации возникают – вопрос открытый. Формирование индивидуального семантического пространства идет на фундаменте наследуемых инстинктов, элементы, составляющие систему концепций, названы концептуальными примитивами (Jones, 1999 ). «…тип мышления проявляется и в раннем формировании концепций пола, родства и расы (Hirschfeld, 1996 Hirschfeld, L. A. (1996). Race in the making: Cognition, culture, and the child's construction of human kinds. Cam-bridge, MA: MIT Press.). Кроме того, установлено, что дети непроизвольно думают об организмах и об их поведении, как о «хороших» и «плохих» (Gelman, Coley & Gottfried, 1994 Gelman, S. A., Coley, J. D., & Gottfried, G. M. (1994). Essentialist beliefs in children: The acquisition of concepts and theories. In L A Hirschfeld, S. A. Gelman, etal. (Eds.), Map-ping the mind: Domain specificity in cognition and culture. New York: Cambridge University Press). Связь между качественным мышлением и делением на «хорошее» и «плохое» объясняет универсальность групповых стереотипов человеческих культур» []. Эти стереотипы особенно сильно проявлены в некоторых типах мышления, об это речь будет ниже. Наиболее важную и достоверную информацию дают исследования методом близнецов. «…исследование 39 пар монозиготных (идентичных) и 38 пар дизиготных (неидентичных) взрослых близнецов, воспитывавшихся порознь, а также 423 пар монозиготных и 434 пар дизиготных взрослых близнецов, воспитывавшихся вместе, продемонстрировало, что генетические факторы объясняют по меньшей мере 50% фенотипической вариации, а разная среда - лишь 35% (McCourt, Bouchard, Lykken, Tellegen & Keyes, 1999 ). Это исследование не подтвердило гипотезу, согласно которой авторитаризм обусловлен аспектами среды воспитания. Не была выявлена связь и черты правого авторитаризма с общими когнитивными способностями. По-видимому, на нее влияют главным образом генетические факторы, а также уникальные факторы среды» []. Это очень важный факт, его также обсудим позже. По данным [Пломин] сложные поведенческие функции наследуются также на 50%, это по прямой родственной линии. Можно предположить, что фенотипическое наследование в статистиках по популяциям будет значительно выше, хотя и эти цифры позволяют уверенно говорить о том, что поведенческие и культурные параметры наследуются через этот фактор". Вот такие фактики. Способы поведения проявляются при формировании групп, совсем необязательно эти взаимоотношения оформляются в виде социальных институтов формально. В Японии вся институциональность (как я ее понимаю) скрыта внутри фирм или иных официальных структур. Это вопрос социальных технологий, хотя "естественно" сформированные официальные структуры снижают уровень базового стрессового напряжения, имхо.
