Встреча: Статья

	От	Михайлов А.	Послать личное сообщение	Ответить на сообщение
	К	Alex~1	Информация о пользователе
	Дата	10.03.2013 23:19:00	Позвать санитаров	Версия для печати
	Рубрики	В стране и мире;	Игнорировать ветку

Re: Является ли...

>Является ли капитализм последним общественным строем, построенным на эксплуатации?

>Прежде всего, нужно определить, что же все-таки понимать под капитализмом, и в чем его отличие, например,
>от социализма. Это проделать более чем важно, поскольку капитализм прошел несколько стадий трансформации.

>Предлагаю капитализмом называть общественный строй, который:
>1) основан на господстве крупного машинного и/или автоматизированного (не не автоматического) производства.
>2) при обмене господствуют рыночные принципы, т.е. абсолютно бОльшая часть производимого является товаром,
>и при распределение общественного продукта используется единый эквивалент стоимости товаров - деньги.
>3) В социально-политической области капитализм характеризуется формальным социальным и юридическим равенством всех членов общества (хотя возможны экзотические исключения) и либеральной демократией в качестве формальной основы политической системы.

Для начала посмотрим какое определение капитализму дали классики, подводя итог многолетней работы над тремя томами «Капитала», который собственно и есть развернутый ответ на вопрос «что такое капитализм?»

«Две характерные черты с самого начала отличают капиталистический способ производства.
Во-первых, он производит свои продукты как товары.
...
Второе, что является специфическим отличием капиталистического способа производства, — это производство прибавочной стоимости как прямая цель и определяющий мотив
производства.»(Капитал. Т.3 гл 51 ПСС т25-2 стр 451-453)

Как видим, под капитализмом Маркс и Энгельс подразумевали товарное производство, направленное на максимизацию прибавочной стоимости. Можно сформулировать несколько определений, эквивалентных данному — например товарное накопление с меновой счетностью, но суть от этого не изменится. Товарное производство действительно в конечном счете невозможно без машинной индустрии, включая её высшие форма — поточные и автоматизированные линии. Машинное производство это тайна капитала, без которой он был бы не эффективен, но оно не является определяющей чертой капитализма(хотя впервые возникает в его рамках), поскольку присуще также и социализму. Увязывание индустриальных производств в целостную системы не предполагает необходимости разрыва в административном поле, т. е. существования рынка — процессы преобразования мощности могут быть соединены в единую фабрику, производящую собственные элементы, где технологические регламенты непосредственно влияют на макроэкономическую структуру. Чтобы не повторятся, вот некоторые комментарии -
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/print/21037.htm- источник развития лежит за пределами товарного производства, и инновационный механизм, основаный на предпринимательской функции близок к исчерпанию. И прежде чем двигаться дальше, необходимо понять какие внутренние процессы подрывают господство капитала. А то ведь какой-нибудь Гуриев в недавнем публичном диспуте с Кагарлицким ( на голубом глазу заявляет что конкурентные рынки и частная собственность будут существовать вечно (наверное даже тогда, когда Солнце станет красным гигантом). И ведь наверняка, стоит спросить его существует ли что либо не являющееся конкурентным рынком, он затруднится с ответом — просто теоретико-игровой язык описания не предполагает иных объектов, но это еще не означает что их нет, или они невозможны .

>На практике это означает, что абсолютное большинство граждан не принимают существенного участия в управлении производстом в частности и обществом в целом.
>Введение всеобщего избирательного права (т.е. отказ от принципов работющей демократии)

Можно подумать, что до всеобщего избирательного права была реально работающая демократия?! Разве что в полисах Др. Греции или родо-племеных обществах, и то с очень большой натяжкой — всё таки народное собрание свободны граждан полиса (т. е. рабовладельцев хотя бы потенциально) не было парламентом города-государства, а лишь криком одобряло или не одобряло решения ареопага или иного коллегиального органа олигархии.

>Под социализмом я бы предложил понимать общество с уровнем экономического развития не ниже капиталистического, с сохранением товарно-денежных отношений, но, в отличие от капитализма, опирающееся на непосредственное участие народа в реальном управлении.

Проблема в том, что в этом определении производственное перемешивается с политическом. В определении капитализма ничего не сказано относительно участия народа в управлении. Конечно же отчужденный характер труда предполагает, что в своей деятельности пролетарий выступает лишь объектом, а не субъектом. Коммунизм это процесс преодоления отчуждения , т. е. общество, где отчуждение убывает можно было бы называть социалистическими ( http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/20816.htm)Но это отрицательное определение. Положительное можно дать на основе наработок Шушарина — социализм это общество, основным богатством которого являются не товары, а технологии.

>Привлечение народа к реальному управлению - как в экономике, так и в политике — требует не только наличия формальных механизмов, но и высокой степени образованности населения и выработки у него практических навыков реального управления в интересах больших групп (а не только в интересах собственной семьи).

Это все необходимые условия, которые, во многом достигнуты уже сейчас, даже в России — менеджеров вон как собак не резанных развелось. Вопрос каковы достаточные условия — как как синтезировать коллективную волю из индивидуальных воль десятков миллионов людей?

Re: Является ли... - Alex~1 11.03.2013 07:12:07 (78, 2982 b)

Re: Является ли...- Михайлов А.11.03.2013 15:30:56 (77, 9223 b)

Re: Является ли...- Alex~113.03.2013 06:19:49 (80, 7866 b)

Re: Является ли...- Михайлов А.13.03.2013 17:22:07 (68, 12333 b)

Re: Является ли...- Alex~114.03.2013 04:49:32 (81, 7153 b)

Re: Является ли...- Михайлов А.18.03.2013 20:18:04 (71, 11746 b)

Re: Является ли...- Alex~119.03.2013 22:26:10 (77, 3995 b)

Re: Является ли...- Alex~119.03.2013 18:31:02 (85, 7902 b)

Re: Является ли...- Дмитрий Кропотов14.03.2013 06:52:56 (76, 911 b)

Re: Является ли...- Alex~115.03.2013 03:39:41 (68, 1195 b)

Re: Является ли...- Павел Чайлик14.03.2013 13:55:47 (76, 1331 b)

Re: Является ли...- Monco13.03.2013 08:52:38 (76, 834 b)

Re: Является ли...- Alex~114.03.2013 04:19:39 (59, 186 b)

У меня та же самая проблема.- Monco14.03.2013 10:09:03 (84, 604 b)

Re: Является ли...- Кактус13.03.2013 10:46:26 (71, 624 b)

Re: Является ли...- Monco13.03.2013 11:30:32 (80, 1209 b)

Re: Является ли...- Кактус13.03.2013 19:19:36 (78, 484 b)

Re: Является ли...- Monco13.03.2013 22:03:20 (88, 622 b)

Справка по демократии- Кактус27.03.2013 16:05:44 (65, 17398 b)

Ответить на сообщение

Автор	Михайлов А.	Время	10.03.2013 23:19:00
Тема	Re: Является ли...
Рубрики	В стране и мире;

Тема

Поместить в корень <b> </b> <i> </i> <s> </s> <u> </u> <pre> </pre> <li>

>>Является ли капитализм последним общественным строем, построенным на эксплуатации?
>
>>Прежде всего, нужно определить, что же все-таки понимать под капитализмом, и в чем его отличие, например,
>>от социализма. Это проделать более чем важно, поскольку капитализм прошел несколько стадий трансформации.
>
>>Предлагаю капитализмом называть общественный строй, который:
>>1) основан на господстве крупного машинного и/или автоматизированного (не не автоматического) производства.
>>2) при обмене господствуют рыночные принципы, т.е. абсолютно бОльшая часть производимого является товаром,
>>и при распределение общественного продукта используется единый эквивалент стоимости товаров - деньги.
>>3) В социально-политической области капитализм характеризуется формальным социальным и юридическим равенством всех членов общества (хотя возможны экзотические исключения) и либеральной демократией в качестве формальной основы политической системы.
>
>Для начала посмотрим какое определение капитализму дали классики, подводя итог многолетней работы над тремя томами «Капитала», который собственно и есть развернутый ответ на вопрос «что такое капитализм?»

>«Две характерные черты с самого начала отличают капиталистический способ производства.
>Во-первых, он производит свои продукты как товары.
>...
>Второе, что является специфическим отличием капиталистического способа производства, — это производство прибавочной стоимости как прямая цель и определяющий мотив
>производства.»(Капитал. Т.3 гл 51  ПСС т25-2 стр 451-453)

>Как видим, под капитализмом Маркс и Энгельс подразумевали товарное производство, направленное на максимизацию прибавочной стоимости. Можно сформулировать несколько определений, эквивалентных данному — например товарное накопление с меновой счетностью, но суть от этого не изменится. Товарное производство  действительно в конечном счете невозможно без машинной индустрии, включая её высшие форма — поточные и автоматизированные линии. Машинное производство это тайна капитала, без которой он был бы не эффективен, но оно не является определяющей чертой капитализма(хотя впервые возникает в его рамках), поскольку присуще также и социализму. Увязывание индустриальных производств в целостную системы не предполагает необходимости разрыва в административном поле, т. е. существования рынка — процессы преобразования мощности могут быть соединены в единую фабрику, производящую собственные  элементы, где технологические регламенты непосредственно влияют на макроэкономическую структуру. Чтобы не повторятся, вот некоторые комментарии -
> http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/print/21037.htm- источник развития лежит за пределами товарного производства, и инновационный механизм, основаный на предпринимательской функции близок к исчерпанию. И прежде чем двигаться дальше, необходимо понять какие внутренние процессы подрывают господство капитала. А то ведь какой-нибудь Гуриев  в недавнем публичном диспуте с Кагарлицким ( http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20903/video_id/250719/viewtype/picture) на голубом глазу заявляет что конкурентные рынки и частная собственность будут существовать вечно (наверное даже тогда, когда Солнце станет красным гигантом). И ведь наверняка, стоит спросить его существует ли что либо не являющееся конкурентным рынком, он затруднится с ответом — просто теоретико-игровой язык описания не предполагает иных объектов, но это еще не означает что их нет, или они невозможны .

>>На практике это означает, что абсолютное большинство граждан не принимают существенного участия в управлении производстом в частности и обществом в целом.
>>Введение всеобщего избирательного права (т.е. отказ от принципов работющей демократии)
>
>Можно подумать, что до всеобщего избирательного права была реально работающая демократия?! Разве что в полисах Др. Греции или родо-племеных обществах, и то с очень большой натяжкой — всё таки народное собрание свободны граждан  полиса (т. е. рабовладельцев хотя бы потенциально) не было парламентом города-государства, а лишь криком одобряло или не одобряло решения ареопага или иного коллегиального органа олигархии.

>>Под социализмом я бы предложил понимать общество с уровнем экономического развития не ниже капиталистического, с сохранением товарно-денежных отношений, но, в отличие от капитализма, опирающееся на непосредственное участие народа в реальном управлении.
>
>Проблема в том, что в этом определении производственное перемешивается с политическом. В определении капитализма ничего не сказано относительно участия народа в управлении. Конечно же отчужденный характер труда предполагает, что в своей деятельности пролетарий выступает лишь объектом, а не субъектом. Коммунизм это процесс преодоления отчуждения , т. е. общество, где отчуждение убывает можно было бы называть социалистическими ( http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/20816.htm)Но это отрицательное определение. Положительное можно дать на основе наработок Шушарина — социализм это общество, основным богатством которого являются не товары, а технологии.

>>Привлечение народа к реальному управлению - как в экономике, так и в политике — требует не только наличия формальных механизмов, но и высокой степени образованности населения и выработки у него практических навыков реального управления в интересах больших групп (а не только в интересах собственной семьи).
>
>Это все необходимые условия, которые, во многом достигнуты уже сейчас, даже в России — менеджеров вон как собак не резанных развелось. Вопрос каковы достаточные условия — как как синтезировать коллективную волю из индивидуальных воль десятков миллионов людей?

Ё Ж Й Ч Ш Щ Э Ю Я ё ж й ч ш щ ы ь э ю я