| | От | tevolga |  |
| К | Малыш | |
| Дата | 17.04.2003 14:53:13 |  |
| Рубрики | WWII; Флот; Армия; ВВС; |  |
Новые аргументы:-))
>А в других областях этого не было - в авиации, артиллерии, танкостроении, выпуске стрелкового оружия? Я это говорю к тому, что никаких существенных отличий в этих явлениях не прослеживается - или надо всю военную практику к инновациям отнести, или не выделять подводную войну в инновацию.
Хорошо поверну тему иначе. Забудем все что было сказано до этого.
Подводная война существовала и в первую войну.
Но во вторую ситуация сложилась так(одинокая островная Англия), что Германия продположила, что сможет поставить Англию на колени надавив морской блокадой. В силу определенных причин надводные силы участников были не равны и требовалось перпендикулярное, но стратегическое решение. Германия и пошла по пути подводного флота. Это потом ей и нам стало понятно, что конвой американский прорвется на остров. Но изначально вся доктрина Гитлера строилась на "бить раздельно", "бить быстро". Надежда на то что Англия не выдержит была и была небезосновательная.
Т.е. подводный флот мог превратится(по крайней мере целился на это) в средство рещения стратегических задач.
И хоть в начале и пообещал, но вернусь к старому:-)).
Разве не боязнь(и естественоо опыт сторон) именно во вторую(а не в первую) войну превратил подводный флот(именно флот как систему) в то чем он сейчас(или по крайней мере в холодную эпоху) является - составной частью стратегической триады.
>>Хотя пожалуй Вы меня убедили. И на подводной войне я пока поставлю +/-:-))
>
>Косеканс, стал быть :)
Вот возразите, тогда и скажу:-)) Вдруг Вам не спрашивать о косекансе, а соглашиться с ним придется:-))
C уважением к сообществу.