> >Это чей-то художественный свист. > > Боже! Ну почему свои замечания начинать с подобного критикантства?
Потому что я вижу сначала якобы текст от одного "ветерана", а потом другой текст, написаный теми же словами, но уже дополненный и выдаваемый за слова уже другого "ветерана".
> >А тут тоже самое, почти слово в слово и от другого "ветерана". > Плохо?
Плохо. В том смысле, что мозги какой-то писака нам пудрит, выдавая своё незнание матчасти за слова ветерана.
> >Подумайте, где у Пантеры баки, а они у нее за кормовым листом, после них стоят вентиляторы, радиаторы, бронеперегородка, а уж потом БО. > > Видно, где баки есть ты знаешь. Это дает основание говорить, что ветеран не знает?
То что взрыв бензобаков не может разнести кучу здоровенных железок в виде вентиляторов и радиаторов, да еще и разнести бронеперегородку. Особенно, если учесть, что обьем не закрытый - сверху решетка.
> >И каким макаром их взрыв может повредить экипажу? > > В нашей жизни все бывает (С)
Да ладно, кубинская 4-ка пережила у немцев взрыв бензобаков, немцы даже бронировку бензобаков после этого не стали менять. А тут Пантера в клочья, счас.
> А взрыв - только начало, после взрыва разлетевшееся топливо горит.
В отсеке где стоит бак, радиатор и вентилятор оно может гореть сколько угодно, экипаж от этого не порвет на куски одномоментно.
И хочеться тебе за бред заступаться? В Т-34 наши не боялись ездить, где баки вообще в БО стоят, а тут так страшно стало. Алексей Исаев постил уже фразу из кубинского отчета, где русским по белому сказано "По ОПЫТУ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ бензиновые двигатели показали себя менее пожароопасными, чем дизельные". Это глупое клише - бензин ярче горит, значит оно страшнее и опаснее. Причем клише то современное. А когда снаряд в бак влетает, то хоть бензин там, хоть солярка, хоть мазут результат будет одинаковым.
