| | От | Elliot |  |
| К | Wizard |  |
| Дата | 29.09.2004 12:42:34 |  |
| Рубрики | WWI; |  |
Re: Кажется проблема...
>Дело в том, что там 90% решений именно такого рода и есть - взять много
>денег и купить хорошую вещь. Или взять (где-нибудь) много народа и построить
>хорошую вещь. Эти решения можно назвать целевыми, но нельзя назвать
>эффективными.
Мнэ... Простите мне мою ограниченность, но я вижу только одну альтернативу "купить или построить" -- это захватить (отобрать) хорошую вещь у кого-нибудь готовой. Но это вроде бы не укладывается в основновное русло ваших мыслей :-).
>Мы в результате этих решений и имеем, например, нулевое станкостроение и
>недоразвитое автомобилестроение.
Нулевое станкостроение? Вот это да... То есть Вы хотите сказать, что выпуск самолётов, танков и прочей техники (я молчу уже о беоприпасах) обеспечивался миллионом "Иванов" с напильниками и поставками по ленд-лизу?
Недоразвитое автомобилестроение? Безусловно. Не успели. Работы в этом направлении велись и очень активно. У Вас есть основания полагать, что можно было успеть?
>Развитие даже отраслей групп А и Б нельзя назвать сбалансированным.
>Я считаю, что пренебрежение mainstream'ом развития (когда через
>стимулирование внутреннего потребления продукции легкой промышленности и
>сельского хозяйства индуцируется развитие перерабатывающей промышленности и,
>далее, сырьевой), было вызвано только политическими установками
>руководства. Развивать с/х и легкую промышленность через мелкий бизнес
>боялись, а без него - неэффективно.
То, что Вы называете mainstream-ом является таковым для, так сказать, классических форм хозяйствования (капитализм), основанных на частном интересе и примате финансов. Форма хозяйствования Союза *сильно* отличалась от оных и не факт, что в худшую сторону. Она была основана на примате ресурсов, что мне лично кажется более перспективным.
Я с Вами полностью согласен, что "пренебрежение mainstream'ом развития ... было вызвано только политическими установками
руководства". Однако я понимаю эту фразу иначе :-). Было принято поличитеское решение развивать сначала развивать тяжпром, а потом уже (точнее, по остаточному принципу) всё остальное.
Даже если предположить, что в случае "обычного" развития наращивание ПП тяжпрома шло бы более высокими темпами (что, в общем случае, далеко не очевидно: не забываем, что у нас плановая экономика и роль привычного "рычага" -- спроса -- у нас сильно нивелирована), то уж совсем невероятным выглядит предположение, что оно шло бы быстрее в два-три раза (чтобы успеть к 41 году нарастить хотя бы тот же ПП, что был в реальности). Почему в 2-3 раза? Потому что время потеряно на развитие с/х и легкой промышленности.
Повторюсь, "mainstream" является "mainstream" ТОЛЬКО потому, что начальные вложения в легкую промышенность и сроки её окупаемости СИЛЬНО меньше таковых для тяжёлой. Что является критичным для "классических" форм хозяйствования.
>а) много действительно снизу
>б) это не наука, а инженерное искусство, академическая наука в загоне. При
>хорошем заделе к началу 30-х по реактивному движению, ядерной физике и
>радиотехнике к 41 году мы пришли последними
>в) часть "оружия победы" была инициативными разработками, с трудом
>пробившимися к жизни. В то же время огромное количество оружейных систем,
>разработка которых была заказана оказались не нужны. Кто у нас за
>планирование отвачает?
а) Каков процент инициатив снизу? Причём не просто инициатив, а инициатив не поддержанных и развивавшихся за счёт энтузиазма непосредственных исполнителей?
б) Это не "инженерное искусство", а вполне себе прикладная наука. Которая часто тянет за собой теоретическую. В то же время, с академической наукой всё обстояло не так гладко, согласен. С другой стороны, почему Вы считаете, что мы "пришли последними" к 41 году в реактивном движении и радиотехнике? Почему Вы считаете, что нам нужно было тратить время и ресурсы (весьма ограниченные) на разработку ядерной темы? Потому что это делали штаты? Ну так не надо сравнивать несравнимое.
>Грубое решение: может нафиг тратить бабки на индустриализацию, лучше дань
>заплатим?
>Короче говоря, военное планирование провалилось. Может лучше было
>потратиться куда-нибудь еще?
Опровержение грубого решения: по этому принципу Англия и Франция "сдали" пол-Европы. Остановило ли это Гитлера? Где были те Англия и Франция в конце 40-го года? Одну оккупировали и установили марионеточное правительство, другую спасал только Ла-Манш.
Так что конкретизируйте, пожалуйста, это самое "куда-нибудь еще".