>>Если руководству режима будут даны гарантии - эта разница будет незначительна, и затронет только руководство ну и кучку любящих поорать маргиналов. перехода конфликта в ядерную фазу не будет ни тут, ни там. >Какие гарантии, о чем Вы? Российский режим - это супербогатые люди, поделившие всю >российскую экономику и тесно связанные с ними госчиновники. Им в России >принадлежит практически все, что приносит прибыль и эта прибыль - источник и >положения, для ее сохранения они не перед чем не остановятся. Дать им гарантии >сохранения их положения = дать гарантии оставить все экономическое устройство России >в нынешнем виде. И не понятно тогда зачем вообще воевать. >Вот позднесоветскому руководству можно было давать такие гарантии (и я считаю, что >их дали, что повлекло распад страны). Ибо у советских партийных бонз была власть, но >не было собственности. Нынешний строй отличается принципиально.
Видите ли, в случае возможности перехода конфликта в ядерный перед руководством встает выбор – потерять власть, имущество и с очень большой вероятностью, жизнь или оставить себе по договоренности с противником хоть что-то (жизнь и часть имущества) ценой гарантированного поражения страны. Из чувства элементарного самосохранения элита выберет второе.
>Ограниченный (КРАЙНЕ ограниченный, на уровне даманского или операций спецназа) >неядерный конфликт с Западом вполне возможен. Но для успешных действий в таком >сценарии нам нужно всего лишь несколько боеспособных десантных бригад да пара->тройка дивизионов С-300 или Буков. Несколько Ту-95 с КР. И уже о локальной точечной >операции речь идти не будет. Уж столько мы наскребем как-нибудь.
Не вижу причин, по которым он может быть настолько ограниченным. Он может иметь и большие масштабы, a-la Югославия. И, самое главное, шантаж расширением масштабов очень чувствителен для элиты.
>>Мы еще не рассматривали конкретные схемы, они могут быть весьма интересными (например, боевые действия нескольких стран-застрельщиков с участием на первом этапе со стороны США только ВВС и только со временем - сух. войск и т.д.) >Участие ВВС и означает полноценную войну.
Но вовсе не означает, что она будет ядерной.
>>>>Все - это усталость от мировой войны и искреннее нежелание победителей влезать в новый масштабный конфликт >>> Не усталость, а наличие внутриполитических препятствий для нападения на СССР. Так они и сейчас никуда не делись, просто природа их другая. >> >>И что это были за препятствия такие? И, главное, откуда желание нападать на СССР, если еще идет "освоение" полученного по Версалю? >Внутренние причины - подъем левых партий и рабочих движений, деятельность >Коминтерна, толпы озлобленных, социально неадаптированных фронтовиков. Если не >ошибаюсь, одной из причин разработки 7ТР было то, что английские докеры под >влияние левых организаций регулярно срывали отправку «Виккерсов» на экспорт в >Польшу.
Насколько сильно повлияли бы эти настроения в случае войны с СССР? К середине 20-х все эти движения пошли на спад и даже после кризиса 1927-го не достигли размаха первых послевоенных лет. А главное, Вы так и не назвали причины, по которым Запад должен был начать новую большую войну против СССР.
>>Нам сейчас сбывают новейшую технику и технологии по бросовым ценам? :) >Нам готовы сбыть практически любую технику, которую мы готовы купить за >нормальную рыночную цену.
Да? Что-то я не видел свежекупленных «Абрамсов», F-22, JSF, «Джавелинов», суперкомпьютеров. Поделитесь, где Вы все это увидели? ?
>>Да-да, только отмену знаменитой поправки так и держат перед носом, как морковку у осла :) >Поправка является скорее политическим символом. Ее наличие или отсутствие в >реальной практике отношений мало что меняет. У китайцев вон до 2000 года вообще не >было постоянного статуса нормальных торговых отношений с США (его надо было >подтверждать каждый год).
Тем не менее, ее роль «морковки» остается и почему-то мы на это с радостью раз за разом введемся. Видимо, из-за ее полной символичности ?
>>И "КОКОМ" негласно действует и поныне :) В Германии же было много технологий, кот. в других местах нам либо не продавали, либо брали слишком большую цену. >И сейчас немало мест, где технологии, которые нам кто-то не хочет продать, можно >купить за вполне приемлемую цену. Типа Израиля.
То-то нам дали FALCON разрабатывать ? Во всех этих местах не хуже чем в США знают, что можно продавать, а что нет, чтобы не обиделись большие и серьезные дяди и не сделали «бо-бо» ?
>>>>это уровень левых движений в странах Запада, это, наконец, экономический кризис 1927 года, положительная роль кот. для нас до сих пор толком не исследована. >>> Как не исследована до сих пор положительная роль роста цен на нефть в настоящее время. >> >>Ее еще рано исследовать - эта часть Истории еще пишется :) >Следовательно, вопрос о более благоприятном международном экономическом климате >в 20-е пока закрываем:)
На основании одного фактора конца 20-х? А остальные будем тоже игнорировать? ?
>>Или пока мы их не потеряем окончательно. Что более вероятно, поскольку у нас нет такого "локомотива", каким был СССР для КНР тогда. >Локомотивом СССР с 1960 г. уже не был.
Он им был до того. Результат оказался достаточным.
>>Есть новые члены ЕС, согласные с таким видением миропорядка. А вообще, раскол в элитах сильно преувеличен. >Политическое влияние новых членов ЕС ничтожно. Значение имеет позиция крупных >стран Западной Европы.
До поры до времени. Именно в противовес им и выстраивается «новая Европа» из молодых членов альянса, при этом членство в НАТО более существенно, чем в ЕС.
>Раскол элит вполне реален, Ирак это показал и показывает сейчас.
И что показывает? То, что некоторые уклонившиеся затем поджали хвост, дали задний ход и плавно втягиваются в «распил» Ирака? ?
>>Откуда такая уверенность?:) >Потому что Вы до сих пор не описали, в чем эта всеобщая заинтересованность будет >состоять.
В стремлении ухватить хоть какую-то долю от построссийского пирога.
>>>Факты, пожалуйста, про активную антисоветскую деятельность по всем фронтам, а особенно - про интервенцию. >> ультиматум Керзона, > >Ответ на чересчур активную политику Коминтерна в жизненно важных для Британии областях. Эпизод, более раздутый у нас, чем на Западе. >Не надо уходить от темы - важны не мотивы, стоявшие за ультиматумом, а факт его >предъявления. Вы можете вспомнить что-то подобное в 90-е?
Именно важны мотивы. В 90-е о таком и речи быть не могло – мы стояли навытяжку перед «Вашингтонским обкомом» со словами «Чего изволите-с?»
>>>поддержка антисоветских боевых и террористических структур белой эмиграции со стороны западных держав и Японии, >> >>Каких держав? Новообразованных и лимитрофов? Япония тогда их подкармливала не сильно, они подвизались в Китае на службе "варлордов". >У прояпонских варлордов, заметим. Да и Япония отметилась вполне нормально. >Подкорм шел со стороны лимитрофов, а также спецслужб Великобритании.
Лимитрофы и спецслужбы всегда небезгрешны. Но если в 20-е шла речь о поддержке антигосударственных групп ЗА РУБЕЖОМ, то сейчас поддерживаются таковые ВНУТРИ СТРАНЫ (а также структуры, занимающиеся их финансовым и информационным обеспечением)
>>>поддержка, в т.ч. снабжение оружием басмачей и чеченских бандитов, >> >>Британский "симметричный ответ" азиатской политике Коминтерна. Очередная партия в "Большой Игре", если угодно, не больше. >Это не было "ответом" на азиатскую политику Коминтерна. Даже в случае свертывания >деятельности Коминтерна в британских владениях (а он там особо и не блистал), >поддержка басмачей бы продолжилась.
Хорошо, это было продолжением традиционного соперничества Великобритании и России в Средней Азии и на Кавказе, и одним из поводов для его активизации стала деятельность Коминтерна.
>Более того, я вспоминаю, что Вы в одном из недавних постингов утверждали, что Запад >поддерживает чеченцев просто на основании того, что некоторым из них предоставлено >убежище, и с некоторыми из них встречались второсортные чиновники госдепа. А >сейчас Вы пытаетесь объявить пустяком поддержку антисоветских элементов на Кавказе >и в Средней Азии в 20-е, где РККА во время чекистско-войсковых операций захватывала >снайперские Ли-Энфильды с оптическими прицелами чуть ли не сотнями, а духи в >товарных количествах использовали горные пушки Виккерса (это как если бы сейчас >чичикам в товарных масштабах поставляли "Стингеры" с "Джавелинами").
См. выше. И, кроме того, вы уверены, что им не поставляют вооружение «в товарных количествах»? ? Только не американское, а бывш. советское, со складов постсоветских гос-в, попроще и попривычней, и меньше сами засвечиваются?
>>Это "ультиматум Керзона"? Экономическое сотрудничество с лихвой перекрывало пропаганду. >Это не отменяет факта пропаганды с призывами уничтожения советского государства.
Она и сейчас идет, и что с того?
>>Новые тогда только зарождались, а давление было минимальным, по сравнению с тем, каким по большому счету могло быть. А инерция всегда свойственна большим системам. >Оно было до абсурда сильным. Нас в течение 90-х по-прежнему пытались изолировать >(местами не без успеха).
Что значит «до абсурда»? Было бы сильным – были бы сейчас N государств на построссийской территории. Обычная инерция, не более.
>>> Управляемость страны постепенно возрастает - или Вы будете это отрицать? >> >>Буду. Она остается на том же уровне, а количество проблем возрастает.
>То есть разницы с эпохой когда "каждый брал столько суверенитета, сколько хотел", Вы не видите?
Не вижу. Проблему загоняют вглубь, компенсируя формальное урезание прав бабаев фактическим их расширением.
