ОтТоропыжкаОтветить на сообщение
КAllОтветить по почте
Дата08.03.2008 16:29:59Найти в дереве
РубрикиПрочее; WWI; WWII;Версия для печати

Первая Мировая в сравнении со Второй: почему?

Первая МИровая - война по большому счету позиционная. Огромные многомиллионные армии, зарывшиеся по голову в землю, тучи колючей проволоки, бетонные укрепления, снаряды, поражающие воображение величиной.
И - беспомощные попытки прорвать фронт с обоих сторон. Даже танковые атаки ( в первой, английской - около 300 ! танков) не привели к значительному успеху.

Вторая мировая: армии не менее громадные. Вооружение - более совершенное. И - никакой позиционной войны. Танковые удары, блицкриги и прочее. Даже в случае многоэшелонированной подготовленной обороны войска противника не застревали на ней на месяцы и противостояние не превращалось в позиционную ( в общем случае).

Отчего такое различие? Только ли в военной науке? В мобильности армий, которая не позволяла быстро развивать успех?

Ведь опыта у всех вооющих сторон должны было хватить для того, чтобы перестроить военную теорию, которая не дает результата.
Например, Германия вполне успешно начала топить крейсера ( эту основу военно-морской мощи) своими маломерками, подводными лодками. Антанта пришла к приницпу конвоев - то есть прогресс противостояния налицо.
Почему же сухопутные армии в Первой Мировой каждый раз бились лбом об стену, повторяя из раза в раз свои ошибки? Например, германские наступления в 1918 году повторяют наступления начала и середины войны.

Могла ли армия, скажем Германии, образца 41 года, прорвать фронт Первой мировой?