Re: Еще раз...
>Во-первых, в подавляющем большинстве случаев крышу в прицел не видно (это возможно, только если стрелять с какой-то горы на короткое расстояние), виден только силуэт - как в обычный прицел.
И что?
>Во-вторых, в подавляющем большинстве случаев можно захватить только "силуэт в целом" или, в лучшем случае, какой-то крупный сегмент ("четверть танка").
И что?
>В-третьих, у "Джевелина" есть только два метода атаки - "прямой" на короткие дистанции с малой высоты (50 м) и "высотный" на дальние дистанции с большой высоты (150 м). Но в любом случае это атака в боковой силуэт под углом около 45 градусов или меньше (если "прямым" методом).
И все же. Таки где источник про 45 градусов. Почему не 30, почему не 60. Откуда это? По роликам на ютюбе намеряли? :)
>И это заложено конструктивно. "Джавелин" не бьет каким-то ударным ядром вертикально и не сбрасывает поражающие элементы на парашютике, а пикирует сбоку - в общем, как обычный ПТУР, но под углом.
Вот только под каким?
>Хотя во всех попадающихся видеороликах с замедлением "Джавелин" попадает в одно и то же место - стык между башней и корпусом. Очевидно, это и есть стандартный метод для случаев, когда захвачена вся цель полностью.
>Например, еще один ролик, британский
> http://www.youtube.com/watch?v=jr2YBVvLgRE&feature=related - после 1-й мин, попадание в середину.
Здесь применен метод прямого выстрела.
> И, кстати, факел и дым очень заметны при высоком полета, особенно в сумерках.
В отличие от корнета у которого факел бьет из бока? Выдумки.
> http://www.youtube.com/watch?v=SUrSh8drGMA&feature=related - тоже в середину (12-13 сек очень характерны)
Очень характерны - для прямого опять же выстрела. Второе попадание (сверху) - в МТО.
> http://www.youtube.com/watch?v=sW88YY0USlc&feature=related - реальные учения в Графенвере (заметим на 45 сек. как захватывается цель - полностью
Напротив, хорошо видно что захвачен бракетами только борт :)
> http://www.youtube.com/watch?v=XWIkeRXOjCE&feature=related - это, очевидно, метод "direct hit" для малой дальности; вообще мало отличается от обычного ПТУР.
Как и большинство предыдущих роликов. А что, должен отличаться?
>Вообще, непонятно, откуда взялась иллюзия, что они "крышепробивающие". Даже в рекламах производителей нет ни слова об атаке roof, т.е. крыши, a top attack и hit from above означают совсем не это, а попадание в боковую броню под углом близким к нормали, что хорошо для бронепробиваемости.
Да вобщем на здоровье, мне даже не хочется спорить по поводу крыша-не крыша :) Вам собственно шашечки или ехать? :)
>Неужели. Ну, если не заметят, значит по площадям обработают подозрительные места.
Ну и успехов :) А вам в ответ будут ваших "обработчиков площадей" обрабатывать экскалибурами и ATACMS. Называется это все по-русски - общевойсковой бой :) Высокая напряженность современного боя вовсе не является оправданием использования массового но малоэффективного оружия, это глупости не разделяемые абсолютно никем.
> Ведь куда-то снаряды, ракеты и бомбы девать надо. И тут процент убыли "Джевелинов" будет точно такой же, как простых РПГ.
Раз будет такой же процент убыли - будет такой же и процент оставшихся, а значит и такая же разница в остаточная эффективности подразделения.
>Передергиваете.
>Суть в том, что нужно иметь достаточное количество ПТ средств для наблюдения и поражения с достаточной плотностью для необходимой ширины фронта, с большим резервированием (поскольку изрядная часть будет выбита артиллерией и авиацией еще до применения).
...помноженное на относительную эффективность этих самых средств. Неужели не очевидно сие?
>На те же деньги можно было бы приобрести сотню секонд-хэнд "Миланов", а то и две сотни (учтем, что срок хранения Милана вдвое, а то и втрое больше Джевелиновского Shelf life в 10 лет)
Простите, а можно источник? Не знаю как милан, а вот у фагота с конкурсом - те же самые 10 лет например.
> В данном конкретном случае они обеспечили бы оборону страны лучше. И таких конкретных случаев - тьма.
И таких же голословных, подозреваю :)
>Опять софистикой занимаетесь. Значит, бюджет позволит только один батальон с Джевелинами вместо двух с Корнетами. Если для военных задач, стоящих перед страной, хватит только одного батальона - хорошо. А если нужны минимум три, а лучше четыре?
...опять забыли на эффективность домножить. Бывает, и увы не только с вами. В результате батальон получает не джавелины, и даже не корнеты, а вообще МТ-12 :)
>Та же Литва полностью доверилась хозяевам из НАТО и довольствуется одной боеспособной бригадой на всё "государство", для афгано-иракской барщины. А если бы ей приходилось самой защищать себя?
Тогда бы она вошла в братскую семью народов как и в прошлый раз. Но "если бы" - это для книжек по 25 руб.
>С того, что "Корнеты" беспрепятственно попадали в последнюю версию "Меркавы".
Откуда информация что "беспрепятственно"? Из израильских источников мы знаем что процент промахов ПТУР всех типов был очень велик, по некоторым оценкам 90% и выше не попали в цель. Какие у вас альтернативные сведения и откуда?
> Если датчик заметил некое лазерное облучение, это не значит, что можно сделать что-то эффективное.
Можно автоматически выставить дымовую завесу, выполнить противоракетный маневр и сорвать наведение. См. "Танк в бою" издательства МО СССР, там в целом описано что делать.
>Прямо связаны. Чем дороже и реже оружие, тем более оправданы дорогостоящие меры противодействия.
...помноженное на его распространенность. Теперь в другую сторону забыли перемножить. Немудрено что в результате получается каша :)
> КАЗы едва ли приведут к исчезновению РПГ, но могут извести Джевелины и Спайки как класс. Поскольку бесцельно израсходовать десяток ракет по 80 тыс. долл. - слишком обременительно.
Очень вас бюджеты потенциального противника я вижу беспокоят. Обременительно - войну проиграть. Вот это и впрямь обременительно. А боеприпасы их как раз чтоб расходовать производят :)
С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info