Еще раз просмотрел все доступные ролики
>Он частный. Вы по одному-единственному примеру сделали вывод куда именно и под каким углом всегда попадает джавелин? Может оператор брэкет установил именно на этом участке просто напросто?
Во-первых, в подавляющем большинстве случаев крышу в прицел не видно (это возможно, только если стрелять с какой-то горы на короткое расстояние), виден только силуэт - как в обычный прицел.
Во-вторых, в подавляющем большинстве случаев можно захватить только "силуэт в целом" или, в лучшем случае, какой-то крупный сегмент ("четверть танка").
В-третьих, у "Джевелина" есть только два метода атаки - "прямой" на короткие дистанции с малой высоты (50 м) и "высотный" на дальние дистанции с большой высоты (150 м). Но в любом случае это атака в боковой силуэт под углом около 45 градусов или меньше (если "прямым" методом).
Если даже ухитритесь точно задать самый верх башни (не уверен, что это вообще возможно технически), "Джавелин" спикирует в верхнюю переднюю/боковую проекцию башни, а по крыше может попасть разве что случайно. Может и вообще промахнуться или задеть вскользь.
И это заложено конструктивно. "Джавелин" не бьет каким-то ударным ядром вертикально и не сбрасывает поражающие элементы на парашютике, а пикирует сбоку - в общем, как обычный ПТУР, но под углом.
Хотя во всех попадающихся видеороликах с замедлением "Джавелин" попадает в одно и то же место - стык между башней и корпусом. Очевидно, это и есть стандартный метод для случаев, когда захвачена вся цель полностью.
Например, еще один ролик, британский
http://www.youtube.com/watch?v=jr2YBVvLgRE&feature=related - после 1-й мин, попадание в середину. И, кстати, факел и дым очень заметны при высоком полета, особенно в сумерках.
http://www.youtube.com/watch?v=SUrSh8drGMA&feature=related - тоже в середину (12-13 сек очень характерны)
http://www.youtube.com/watch?v=sW88YY0USlc&feature=related - реальные учения в Графенвере (заметим на 45 сек. как захватывается цель - полностью, и на 1:51 - попадание куда-то в середину, не в крышу).
http://www.youtube.com/watch?v=XWIkeRXOjCE&feature=related - это, очевидно, метод "direct hit" для малой дальности; вообще мало отличается от обычного ПТУР.
http://www.youtube.com/watch?v=wfm93yU_3K0&feature=related - русскоязычный пропагандистский ролик (на 2:45 - способ наведения; заметим, что захватывается весь танк в целом). Отвлечемся от демагогии и заметим на 4:11, куда попала ракета - в нижнюю часть башни. И в 4:55 заметим, куда ракета целила в знаменитом ролике с подрывом 100 кг ВВ внутри. После 5:30 говорится о стрельбе по навесной траектории. Но даже тут демагогия не подтверждена картинкой попадания именно в крышу.
http://www.youtube.com/watch?v=Jtp7HjK0JIc&feature=related - это запуск "Спайка" у финнов; заметим, что он, как и Джавелин, пикирует не в крышу, а в середину силуэта.
http://www.youtube.com/watch?v=a2goq_pr25E&feature=related - рекламный ролик "Спайка" - начиная с 40 сек много попаданий, и все в боковую проекцию, в основном все тот же стык башни с корпусом. Только в 3:21 показано, что в последнюю секунду на основе уже полетной картинки можно перенацелить ракету с бока на крышу - но по смыслу ролика ясно, что для этого нужно особое мастерство без гарантии успеха (точнее, с риском промахнуться вообще) и это сугубо "дополнительная опция", не стандарт. И в речи преимуществом называется попадание под благоприятным углом к наклонной броне, не попадание в крышу.
Вообще, непонятно, откуда взялась иллюзия, что они "крышепробивающие". Даже в рекламах производителей нет ни слова об атаке roof, т.е. крыши, a top attack и hit from above означают совсем не это, а попадание в боковую броню под углом близким к нормали, что хорошо для бронепробиваемости.
>>Если никто не заметит копошения - ни сами танки, ни мотопехота, ни разведка, ни артнаблюдатели.
>
>Они никто и не заметят как правило.
Неужели. Ну, если не заметят, значит по площадям обработают подозрительные места. Ведь куда-то снаряды, ракеты и бомбы девать надо. И тут процент убыли "Джевелинов" будет точно такой же, как простых РПГ.
>>Суть в том, что неуязвимость любых пехотных противотанковых средств кажущаяся. Поэтому пехотные противотанковые средства должны быть многочисленными, то есть относительно недорогими.
>
>Совершенно непонятно как из первого (очевидного) утверждения вытекает второе (неочевидное и в такой формулировке неверное). Следует ли из уязвимости ЗУР что предпочтительнее для ПВО употребить 100 недорогих трехлинеек? Список можно продолжать.
Передергиваете.
Суть в том, что нужно иметь достаточное количество ПТ средств для наблюдения и поражения с достаточной плотностью для необходимой ширины фронта, с большим резервированием (поскольку изрядная часть будет выбита артиллерией и авиацией еще до применения).
Ну раскошелилась Литва на 18 Джевелинов. Неужели они защитят всю страну хотя бы против белорусской армии, пусть ржавой, но многочисленной и мобильно-бронированной. Ну подобьют они сколько-то БРДМок, разведывающих спереди, зато места пусков (очень заметных) будут засечены и обработаны старенькими, но вполне действенными по пехоте "Градами" и "Гвоздиками" с Ми-24 и Су-25.
На те же деньги можно было бы приобрести сотню секонд-хэнд "Миланов", а то и две сотни (учтем, что срок хранения Милана вдвое, а то и втрое больше Джевелиновского Shelf life в 10 лет). В данном конкретном случае они обеспечили бы оборону страны лучше. И таких конкретных случаев - тьма.
>>То есть вопрос не бесспорный, что лучше иметь в батальоне - 6 "совершенных" ПТРК или 18 попроще.
>
>А у кого именно так стоит вопрос? В батальоне будет ровно столько ПТРК сколько предписывает ОШС. Будут ли они совершенные или попроще - ОШС наплевать. А вот эффективность такого батальона уже будет напрямую зависить от технического уровня того, чем он оснащен.
Опять софистикой занимаетесь. Значит, бюджет позволит только один батальон с Джевелинами вместо двух с Корнетами. Если для военных задач, стоящих перед страной, хватит только одного батальона - хорошо. А если нужны минимум три, а лучше четыре?
Та же Литва полностью доверилась хозяевам из НАТО и довольствуется одной боеспособной бригадой на всё "государство", для афгано-иракской барщины. А если бы ей приходилось самой защищать себя?
>>Еще в 2006 г. "Корнет" не ловился.
>
>С чего вы взяли?
С того, что "Корнеты" беспрепятственно попадали в последнюю версию "Меркавы". Опять лукавите, мягко говоря. Если датчик заметил некое лазерное облучение, это не значит, что можно сделать что-то эффективное.
>>Если же заглядывать в будущее, то и ПТУР с тепловизионными ГСН не будут неуязвимы для активных и пассивных мер противодействия. И чем дороже ПТУР, тем более оправданы разработка и внедрение этих мер.
>
>Вы меня удивляете. Я бы понял вы бы сказали "чем дороже танки тем более оправданы..." и т.п., но я просто не представляю как цена ПТУР (а не их эффективность) может быть связана с контрмерами им?
Прямо связаны. Чем дороже и реже оружие, тем более оправданы дорогостоящие меры противодействия. КАЗы едва ли приведут к исчезновению РПГ, но могут извести Джевелины и Спайки как класс. Поскольку бесцельно израсходовать десяток ракет по 80 тыс. долл. - слишком обременительно.