>Спешивание части личного состава в ходе боя характерно для тежёлой БМП (ТБМП), а не для боевой машины поддержки танков (БМПТ).
Из Вашего текста:
"Стрелки в основных видах боя будут действовать на машинах, спешиваясь лишь по необходимости при выполнении завершающих функций."
Т.е. спешивание, это не основное требование, а лишь "при необходимости". Из БМПТ при необходимости тоже спешиться можно.
>Не хватает заброневого объема дял размещения спешиваемого личного состава, т.е. для создания на этом шасси тяжелой БМП.
Вы сейчас говорите про десант, а следуя Вашему тексту, десанта в ТБМП нет: "Стрелки в машине должны быть размещены активно, располагать эффективным противопехотным оружием (пулеметами и гранатометами) и иметь возможность успешно его использовать." Есть только экипаж, который может при необходимости спешиваться, но "в основных видах боя" будут действовать как экипаж (стрелки).
>"Намер" с RCWS-30 - "классическая" тяжелая БМП. "Пушка сделает "Намер" почти идеальной машиной" - говорит майор Бен Лулу."
Нет такого, "классическая тяжелая БМП". Они как вид только начинают появляться. Но тут встает вопрос - в чем отличие ТБМП от ТБТР? Если смотреть по аналогии БТР-БМП, то разница не в пушке, а в тактике. БМП должна действовать на переднем крае, во взаимодействии с ОБТ, не ограничиваяь транспортировкой и случайно огневой поддерхкой пехоты. Но ТБТР изначально предназначен для действий в единых порядках с ОБТ. И "Намер" именно что ТБТР, с опцией установки пушки малого калибра.
>Опять же "классическая" ТБМП с лафетной компоновкой основного вооружения (малокалиберная автоматическая пушка, автоматический гранатомёт и ПТРК) плюс четыре пулёметных ДУМВ (дистанционно управляемых модуля вооружения).
В чем отличие от "Рамки"?
>"Семикатковость" скорее всего означает что дальнейшему удлинению шасси об.195 уже не подлежало, следовательно создание тяжелой БМП с заброневым объёмом достаточным для размещения 9-10 человек и мощного вооружения на этом шасси невозможно.
Семикатковость об. 195 обозначает, что шасси изначально семикатковое, в отличии от Т-90, например. А если речь про десант, то проблема там, по моему, в заднерасположенном двигателе. Но и у модернизированного Т-90 МТО так-же сзади.
>Если ОКР по шасси об.195 закрыта, значит будет другая, унифицированная в том числе и для СГ, бронебаза.
Об. 195 и был унифицирован с СГ по шасси. ПОэтому не понятно, в чем суть притензий к нему.
>Это не боевая машина а приспособленное для размещения экспериментальной башни танковое шасси в котором нашлось место разве что для механика-водителя. Вывод, на шасси отечественных танков третьего поколения "Коалиция" не помещается.
На шасси отечественных танков - это МСТА. Но тогда уже следует забыть об изолированном экипаже (что критично для нового универсального шасси). С другой стороны, об. 195 как раз эту проблему и решал.
>У корабельной АУ по определению значительно больший БК и более развитая система его подачи. Начинали ли это делать "в железе" или только картинки рисовали, неизвестно.
БК и система подачи должны были быть другими - это понятно. Унификация изначально предпологалась по орудиям (и боеприпасам, соответственно) и АЗ, что уже является прорывным решением для морской артиллерийской установки. Я не знаю, насколько это нужно, но "Копалиция" предлагала модульность и универсальность, о которой так много говорят. И все это прекрасно, насколько можно судить, сочеталось с темой перспективного танка.