Максиму Гераськину - фаусты и пр. аспекты
Здравсвуйте!
Почему я так прицепился к фаустпатронам?
В своем постинге "Круть" Вы перечислили ряд "аспектов, касающихся вооружения", которые на Ваш взгляд позволяют Союзникам с присоединившийся Германией нанести поражение СССР в случае гипотетического конфликта.
Поясню свою позицию.
Прежде всего:
Следует отметить, что "аспекты касающиеся вооружения" дают стороне, обладающей некоторым приоритетом в развитии того или иного типа оружия лишь _тактическое_ преимущество. Удасться ли его развить в оперативный успех - зависит от весьма многих факторов. Кроме того тактические выгоды на одном участке могут компенсироваться ошибками или недостатками на другом, что "в целом" усредняет оперативную картину.
Кроме того - история показывает, что даже это тактическое преимущество имеет место быть в короткий промежуток времени. потому что
1)ввиду "высокой информационной связности совр. мира" - аналогичные типы оружия появляются у противника.
2)противник изыскивает эффективные способы противодействия этому оружию.
Примеры:
1)нарезное оружие (Крымская война) - рассредоточение боевых порядков, "окапывание" позиций.
2)Танки(ПМВ) - аналогичные тип вооружения, выработка методов противотанковой обороны.
3)газы (ПМВ) - аналоги,противогаз,меры ПХЗ
4)Т34 и КВ (1941 г) - использование корпусной и зенитной артиллерии, принятие на вооружение действенных ПТ орудий .
и т. д.
Рассмотрим, то что написали Вы.
>1)Артиллерия. Если кто и имел перевес (СССР?), то не очень значительный.
Именно СССР и именно значительный.
а)вес залпа советской дивизии был выше (122 мм гаубицы против 105мм, наличие 120 мм в полках)
б)в составе РККА присутствовали крупные арт соединения РГК (вплоть до дивизий прорыва), что позволяло создавать высокие плотности на нужных участках. Сюда же - дивизии РА.
в)ПТ артиллерия сведенная в полки и бригады была обеспечена матчастью способной уверенно поражать любой танк союзников (кроме некоторого количества тяжелых танков "примкнувшей Германии")
г)некоторый паритет наблюдается в зенитной артиллерии - и преимущество союзников в МЗА.
>2)Оружие пехоты. СССР отстает. "Фаусты", базуки.
И все. А у СССР 120 мм миномет (как сказано выше).
Собственно фаусты и стали "камнем предкновения" между нами. Я не оспариваю, что оружие это новое, перспективное, повышающее противотанковую устойчивость пехоты в целом. Но см. выше про тактические и оперативные перимущества.
>3)Танки. СССР - возможно, небольшое преимущество. Хотя спорно.
Не понимаю, что здесь спорного. СССР располагает 6 танковыми армиями и большим количеством отдельных корпусов, бригад и полков. Общие характеристики матчасти по меньшей мере равные. И существенно превосходящее количество при явно не худшем (лучшем) качестве и опытом использования крупных соединений.
Сюда же - самоходная артиллерия - арт. систем такого калибра у союзников не было.
(за искл. нек-рого кол-ва немецких)
>4)Моторизация. СССР "отдыхает".
Что, Вы Божьей помощью союзников и богатыми трофеями, началом производства на Урал-ЗиСе...
Нормально...
>5)Авиация. СССР в глубокой ....
Пожалуй единственный аспект, подлежащий рассмотрению
>6)Атомная бомба.
Три экземпляра к августу 1945 г.
>7)ФАУ
Оружие психологически-террористическое.
С учетом отсутствия системы наведения и удаленностью экономических р-нов СССР от ТВД - его эффективность сомнительна.
Кроме того от себя добавлю, что на мой взгляд СССР имел бы более высокую "мотивацию" в этой войне. "Союзники предали" - с учетом, того, что до этого "динамили" со вторым фронтом.
А у союзников в свою очередь - обоснование "смены приоритетов" - "союз с дьяволом" и т.п.
В частности подвергаю глубокому сомнению "мотивацию" американских солдат в этих условиях.
Англичанам - проще - не привыкать воевать в Европе, и с русскими приходилось, тем более с коммунистами.
Интересна позиция поляков, чехов, румын, болгар и югославов - воюющих на стороне СССР - при заданном гипотетическом развитии событий.
С уважением