>Если вы хотите конструктивного диалога, пожалуйста, читайте хотя бы до конца строки.
Обращу этот совет к вам. Я предьявляю факт - было принято решение Политбюро. Если вы дискутируете со мной, а не с кем-то еще, то ваши контрагументы должны относится к моей аргументации. Приведенные вами утверждения никак не опровергают того факта, что решение ПБ было принято. Зачем тогда вы их привели после первого пункта?
>Учим. Страшно интересные вещи вы говорите. Просветите пожалуйста в какую систему по вашему мнению они входили в 1940 году?
Учите, но не выучили. Двойка по истории. Просвещать вас при таком тоне обращения у меня желания не возникает. Сами читaйте сборник "Катынь", там вопрос о подчиненности лагерей освещен.
>>А я разве где-то утверждаю что тройки не были расформированы? Или тот факт, что тройки были расформированы как-то противоречит принятому ррешению ПБ? >В общем то да. Невозможно растрелять по приговору тройки если эту тройку вы уже расформировали.
Двойка по логике. Можно сформировать новую тройку, и расстрелять по ее приговору. Что и было проделано в решении ПБ от 5.3.40.
> А насчет документа, если вы в документе за 1940 год прочтете например "по приговору ВЧК" у вас это тоже не вызовет подозрения?
Если этим же документом формируется организация называемая "ВЧК" и ей дается здание вынести приговор - нет, не вызовет.
