В отличие от воплей "сам дурак!", дискуссия предполагает наличие аргументов,
которых у вас к сожалению не наблюдается.
>>Если вы хотите конструктивного диалога, пожалуйста, читайте хотя бы до конца строки. >Обращу этот совет к вам. Я предьявляю факт - было принято решение Политбюро. Если вы дискутируете со мной, а не с кем-то еще, то ваши контрагументы должны относится к моей аргументации. Приведенные вами утверждения никак не опровергают того факта, что решение ПБ было принято. Зачем тогда вы их привели после первого пункта?
Решениям ПБ я верю и некоторые даже одобряю. Проблема в том что ни вы,ни я этих решений в глаза не видали. А подобную бумагу изготовить любой дурак (включая меня :-) может. Доллары подделывают не то что постановления. Я например за день-два могу изготовить постановление Политбюро о ночном полете на солнце за подписью Сталина и пометкой Берии о выполнении. Вы этому документу тоже поверите?
Как таковой документ важен не сам по себе а в контексте множества других взаимопереплетенных документов что и составляют архив по теме. и если остальные документы не подтверждают или противоречат вашему документу, то это ставит его правдивость (подлинность) под сомнение.
>>Учим. Страшно интересные вещи вы говорите. Просветите пожалуйста в какую систему по вашему мнению они входили в 1940 году? >Учите, но не выучили. Двойка по истории. Просвещать вас при таком тоне обращения у меня желания не возникает. Сами читaйте сборник "Катынь", там вопрос о подчиненности лагерей освещен.
То есть ничего конкретного вы сказать не можете. В книге Катынь 600 страниц. Укажите пожалуста на какой странице указанно что управление по делам военнопленных не входит в систему гулага а составляет отдельную структуру не входящую в Главное Управление Лагерей? Будьте конкретнее вот и получится дискусия.
>>>А я разве где-то утверждаю что тройки не были расформированы? Или тот факт, что тройки были расформированы как-то противоречит принятому ррешению ПБ? >>В общем то да. Невозможно растрелять по приговору тройки если эту тройку вы уже расформировали. >Двойка по логике. Можно сформировать новую тройку, и расстрелять по ее приговору. Что и было проделано в решении ПБ от 5.3.40. это не ответ. Вы очень упрощенно представляете механизм принятия решений в СССР- собрались мол Сталин с Берией выпили водки и давай растреливать. Это байки на демократическом митинге расказывайте. С 1939 года троек и спецколегий не было. Это факт. Судебные функции выполняли Особое Совещание, военные коллегии, трибуналы и суды. И никто вроде не жаловался что их не хватает.
>> А насчет документа, если вы в документе за 1940 год прочтете например "по приговору ВЧК" у вас это тоже не вызовет подозрения? >Если этим же документом формируется организация называемая "ВЧК" и ей дается здание вынести приговор - нет, не вызовет.
Стеб это хорошо. Смешно. Только недоказательно. По этому пункту вам сказать явно нечего.
Ten million lemmings can't be wrong... unless they all run uphill
А кто вопит? - Игорь Куртуков17.03.2005 22:21:24 (34, 2357 b)
Хм... вы? - Sergei Ko.17.03.2005 23:28:20 (19, 3549 b)
Ответ неверный - Игорь Куртуков17.03.2005 23:45:40 (26, 1955 b)
