>Ну и что? Чем плохи или "недостаточны" с данной точки зрения следствия?
Тем, что не видны основания исходных постулатов каждой стороны, участвующей в дискуссии.
>Глубже, так глубже. Так вот, "в глубине" выясняется следующее. Тот, кто выращивает хлеб, не чтоб им питаться, а чтобы его продать и питаться устрицами, крестьянином уже не является. Это фермер, т.е. буржуй. И фермеры, которые своим трудом выращивают хлеб на продажу, ничего в современном сельском хозяйстве не решают. На фермах, производящих существенное количество продуктов на продажу, работают не крестьяне (владельцы), а наемные сельскохозяйственные рабочие.
Нет, вы ответьте, из чего взялся смысл работать на продажу.
Вместо ехидничания типа: >А чего тут смотреть? Все очень просто. Только русские мыслители еще мучительно думают над этим вопросом. Честно говоря, жалкое зрелище.
Во первых, я ведь могу при желании высказать отношение (имея свои основания для этого) вам точно по этому вашему тексту. Вот только это будет иметь не тот смысл, что нужен мне. Во вторых, не надо считать, что я задаю эти вопросы потому, что у меня нет на них своего ответа.
>Обладает. Ну и что? У Вас есть теория, описывающая поведение отдельного человека? Нет?
Как это теории нет? Есть. Вполне себе описывает.
>Тогда зачем об этом говорить? Марксизм и не говорит.
Это его (марксизма) проблемы.
>>... И на общество влиять никак не может? > >Может. Сердилась баба на торг (т.е. влияла на него в сиду своих возможностей), а торг про то и не ведал. Вы специально смешиваете понятие "влиять" и "определять"?
А если на торг рассердился хотя бы урядник? Тогда он и повлияет, а если надо, то и "определит".
>Нда. Пойдем от обратного. А чего Путину солидаристы претензии предъявляют? Все же определяется глубинной иерархией символов, построенных на основе символов! Все не менее неизбежно. Или Вы считаете, что "Путин" - в обобщенном смысле - это просто интрузия чуждой системы смыслов?
Вы даже не представляете, насколько вы здесь правы! :-) Конечно, очень грубая картинка, но, годится, как первое приближение.
>Общество состоит из людей. Но поведение отдельного человека непредсказуемо, в отличие от поведения человеческих общностей (после достижения некоторой "критической массы").
Тезис о "непредсказуемости" поведения отдельного человека не соответствует реальности. Это вы явно сгоряча сказали.
>Культура свойственна развивающимся человеческим сообществам. А кто это отрицает? Маркс? Alex_1? Ссылочку, пожалуйста.
Проблема в том, какой смысл вкладывают вышеупомянутые в понятие "культура", на каких основаниях (исходя из каких смыслов :-Ъ) и, соответственно, какое место это понятие занимает при соотнесении с другими понятиями.
>Мне нравятся кавычки вокруг слова культурология.
Мне тоже.
>Я уже не раз отмечал, что Ваше понимание марксизма оставляет желать много лучшего. Нет, я не к тому, что это надо знать любому. Но тому, кто хочет критиковать марксизм на глубинном уровне - обязательно.
Марксизм это такая штука, которая очень разнообразно преломляется в сознании каждого отдельного последователя. Почему - я знаю. Но трудностей в понимании каждого конкретного "марксизма по alex~1" или "марксизма по Фрицу" это не убавляет.
>Нет. Просто у нас нет общего фундамента для дискуссии.
Это верно. Видимо, стоит закончить.
>А реальность Вы, солидаристы, признавать не хотите.
1. Я не "солидарист". 2. Реальность признавать не хотят марксисты.
Re: "Что и... - alex~102.09.2004 09:58:44 (29, 5958 b)
Re: "Что и... - Сепулька02.09.2004 14:15:52 (27, 592 b)
Re: "Что и... - Михаил Едошин05.09.2004 01:13:08 (19, 1115 b)
Re: "Что и... - alex~102.09.2004 15:33:15 (27, 1827 b)
