>>>>Я не предлагаю смены ярлыков. Я предлагаю изменить СУТЬ. Суть проблемы в подражании Западу во всех сферах. Это нельзя преодолеть "оставив" олигархов. Ведь олигархи - не бояре. И Путин - не царь. И не может им стать. >>> >>>//Вы говорите, суть во всех сферах. И включаете практически все сферы в понятие "культура" - в ней суть. А я говорю - не во всех. И уж точно не в одинаковой степени. Вот возьмём такое важное явление культуры, как спорт. Из Европы он проник в Россию, а теперь и в Китай. Китай уже в олимпийском движении участвует, а оно - глубоко евроцентристское. Да и другие страны заражены спортом - этой европейской забавой. Чем дальше - тем больше. Но мешает ли спорт народам Земли? Способствовал ли он краху СССР? Я думаю, нет. А значит, не во всей "культуре" суть. В производственных отношениях - да. В спорте - нет. // >> >>>Отличная логика. А кроме экономики и спорта – есть еще что-нибудь? Например – управление государством, правовая система, социальная структура и т.д. Или нет? Я считаю, что причиной краха СССР была не собственность на средства производства, которая находилась у народа, а другие причины. Среди этих причин главными были несоответствие идеологии культуре и затяжная «холодная» война с внешним врагом. > >//Государство – производственное отношение соответствующие азиатскому способу производства. Право - производственное отношение соответствующие феодальному способу производства. Только нужно отличать форму от содержания. Феодализму соответствует Право вообще, а не какая-то конкретная его форма.//
>Я вас не понимаю. Государство в СССР было на уровне "азиатского" способа производства? Право - на уровне феодализма?
Государство – это и есть азиатский способ производства. Логика взаимодействия между чиновниками, что в древнем Китае, что в СССР, что в какой-нибудь западной ТНК остается той же самой, даже если этих чиновников снабдить компьютерами. Аналогично обстоит дело с Правом. Право – это закон, регламентирующий запрещенные действия. Это определение как при феодализме появилось так и живет. При этом не важно, что именно запрещается, т.к. можно придумать такие начальные условия, что будет запрещаться именно это.
>>>//Да и другие явления культуры есть, подобные спорту. Например, наука. Так сложилось, что в мире господствует наука, сложившаяся в Европе и пришедшая из неё в другие страны. Что - откажемся от науки?// > >>>Нет. Но от научной парадигмы «потребляй и властвуй» придется отказаться. Во всех явлениях, пришедших с Запада надо отделять ядро от европоцентристской шелухи. > >//И где Вы нашли такую парадигму?//
>Там, где подобрал.:-). А если серьезно, то уже Декарт и Бэкон направили западную научную мысль на путь захвата и потребления природы. "Знание - это власть".
Власть это все-таки не потребление, а управление.
>>>В первую очередь ядро культуры составляют религиозные или космические представления – о человеке, Боге и мире. Затем идут другие – о государстве, о социальной сфере. Все это – менталитет всего общества, всей цивилизации, он живет в ее бессознательном. Все остальное – видимая надстройка над основными структурами сознания общества. Культура создается первично действиями этносов, часто не одного а многих. Иногда 1 этнос или суперэтнос создав культуру, распространяет «поле» ее действия на остальные этносы, поглощая и ассимилируя их культуру. Так возникает цивилизация. > >//Это называется общественным сознанием. Эти представления живут отнюдь не в подсознании. Общественное сознание определяется общественным бытием, т.е. производственными отношениями. В частности, это означает, что не абсолютизм (товарно-денежные отношения) складывается под действием протестантской этики, а протестантская этика складывается так, чтобы оправдать абсолютизм, т.е. протестантская этика есть оформление в общественном сознании производственных отношений абсолютизма.//
>Понятно. Только непонятно почему в результате Реформации стал бурно развиваться капитализм, а абсолютизм в результате буржуазных революции приказал долго жить. Следовательно абсолютизм нисколько не соответствовал протестантским представлениям...Ведь революцию в Англии совершали пуритане - плод Реформации. И никакого почтения к абсолютизму.
Капитализм начал развивать только после промышленной революции, которая произошла в последней четверти 18 века. Реформация произошла в 16 веке, и она легитимизировала в общественном сознании отношения абсолютизма, т.е. товарно-денежные отношения. Капитализму же соответствуют не ТДО, а отношения распределения (кредита). Если Вы посмотрите на рассуждения Локка и Гоббса по поводу государства - ночного сторожа, то увидите, что это в точности модель абсолютистского государства. Капитализму и абсолютизму соответствуют разные производительные силы. Для капитализма это машинное производство наемный труд. Для абсолютизма это мануфактура и общественно-полезный труд, труд мелких буржуа. То есть при абсолютизме еще не существует класс пролетариев, а есть единое третье сословие.
>>>«Мутация» цивилизации означает переход к другим ценностям общей культуры, их видоизменение. Оно происходит под воздействием элиты общества (в России-интеллигенции). > >//А почему происходит именно такая мутация, а не другая?//
>По разным причинам. В основном по причинам экспансии или агрессии одного общества в другое и одной культуры в другую.
Я Вас спросил не почему «мутация» происходит, а почему она происходит именно такая. Почему устанавливаться именно протестантская этика, а не какая-нибудь другая? Или история человечества за последнее 500 лет – нелепая случайность?
>>>>Социализм не есть изобретение Запада. Социализм есть интерпретация коммунизма как общественной практики, а она уходит еще в первобытные племена. В СССР был построен не европейский социализм, а коммунистическая форма обшества (если под коммунизмом понимать солидарное общество-общину). >>> >>>//Хорошо, марксизм. Что скажете об обществе с общественной собственностью на СП и марксистской идеологией?// >> >>>Что оно сформировалось как под влиянием марксизма, так и под влиянием архаического крестьянского коммунизма. Более того, большая часть общества реинтерпретировала марксизм в своем мировоззрении как разновидность этого самого общинного коммунизма. > >//А как Вы будете это доказывать? Думается мне, что содержательные черты СССР сложились именно под влиянием марксизма, т.к. СССР гораздо ближе, например, к ГДР чем к какому-нибудь африканскому племени-общине. Надеюсь, Вы не будете доказывать, что в ГДР был крестьянский коммунизм, т.к. Германия это все-таки Запад.//
>Община может находиться на разных уровнях развития. В СССР долгое время существовала именно крестьянская община, а затем колхоз. Крестьяне составляли большинство населения страны, именно они обеспечивали своим трудом индустриализацию, потом выиграли Великую Отечественную. СССР был ближе к ГДР? ГДР после присоединения к советскому блоку именно испытала влияние СССР. Отсюда и сходство.
Может тогда Вы объясните откуда в общине может взяться Госплан, КПСС, и какой-нибудь Уралмаш.
>>>>Сделаем поправку. Идеология марксизма в чистом виде, не преображенном в большевизм была бы просто неадекватна русскому обществу. Но сейчас марксисты (Семенов, Бузгалин) в попытках спасти марксизм сделали из него именно такую идеологию, которая не совместима с политической национально-освободительной борьбой. Так что "псевдосолидаристы" правы. Марксизм бесплоден в современном некритическом варианте. > >//Бузгалин сам себе противоречит. Он не может правильно применить свой, в принципе правильный, марксизм к СССР.//
>Ну и что? Я его за это хвалить должен? Семенов тоже не может применить "правильный" марксизм к "неправильной" стране. Ибо и Бузгалин и Семенов взялись за исправление марксизма после краха СССР. Пока на основе их теории предсказывать будущее нельзя. Потом кто-нибудь другой постфактум усовершенствует их теории. Поймите, с помощью Семенова и Бузгалина можно описывать реальность, но не изменить ее.
Бузгалин на одной странице рассказывает какой в должен быть социализм по его мнению, а на другой рассказывает, что в СССР социализма не было. Правда выясняется, что социализм по мнению Бузгалина должен быть именно такой какой был в СССР. Поэтому к таким теоретикам надо товарища Сталина приставлять, что бы теория с практикой сходилась.
>>>//Выдумываете Вы. С чего это "была бы просто неадекватна русскому обществу"? И почему "не совместима с политической национально-освободительной борьбой"?// >> >>>Она сейчас несовместима. А в начале века была не совместима только в меньшевистском и европейском вариантах. > >//То есть, Вы хотите сказать, большевизм сейчас с национально-освободительной борьбой не совместим?//
>Большевизм нач. ХХ века? Наверное, нет. В обществе нет той классовой структуры, что была в нач. ХХ века, нет тех противоречий, оно не капиталистическое и даже не похоже на периферийный капитализм начала века. В нем используется новая технология господства (против которой бессильна классическая революция) и т.д.
То есть что теоретические работы Маркса и Ленина пора по Вашему мнению на помойку выбросить? Думается мне, что сегодняшняя ситуация похожа на ту, что была вначале 20 века, только вместо зерна нефть и газ вывозим.
>>>//Вы Семёнова-то читали? Вижу, нет. Так вот: он именно к национально-освободительной борьбе и призывает. Про "некритический вариант" - это Вы от невежества ляпнули.// >> >>>Он призывать может к чему угодно. Но сама его теория доказывает то, что построенное в СССР обществом было «мутантом», не социализмом, а примитивной деспотией, где каждый правитель мог распоряжаться жизнью и смертью граждан (имел право собственности на них!). Крайне отрицательно Семенов относится к Сталину, уничтожившему европоцентристский марксизм. Что касается национально-освободительной борьбы, то я недавно от вас же слышал, Фриц, что Путин – это политарх и что бороться против него не надо. > >//А Семенов не единственный марксист. Почитайте, например, Э.Ильенкова или С.Платонова (С. Чернышева).//
>С удовольствием. Укажите где их книги найти в Интернете или в магазинах. Если нет - какие у их работы можно прочитать в библиотеках.
Книгу С.Платонова после коммунизма я положил в копилку. Илькенков есть в ссылках форума.
>>>//Вы говорите, марксизм погиб. А я другое думаю. Марксизму был нанесён сильнейший удар в СССР, где он был извращён, и ещё более сильный удар за Западе, где тратят много денег на его "опровержение" и недопущение его развития. // >> >>>Евромарксизму – да, был нанесен удар в СССР. А после смерти Сталина и его ветвь марксизма оказалась под запретом. Такой «ничейный» вариант. Я бы сказал, что марксизм взаимоуничтожил сам себя. Обе его ветви в СССР погибли в неравной взаимной борьбе друг с другом. На их месте образовался вульгарный истмат. > >//Я бы сказал, что марксизм перестал быть руководством к действию. Ученые-марксисты в СССР еще остались, а вот в ЦК КПСС их не было.//
>Возможно. Зато там были вульгарные марксисты. Не соответствующие ни одной, ни другой ветви марксизма. Но именно они и "заказывали музыку". Поэтому на государственном уровне марксизм, увы, умер.
В принципе согласен, но марксизм можно было оживить введя в ЦК КПСС того же Ильенкова например.
>>>//Но марксизм необходим - его не обойти. Нельзя развивать науку об обществе и истории запретив марксизм. И эта наука (и философия тоже) не развивается уже 100 лет. Им придётся или запретить науку, или разрешить марксизм, третьего не дано.// >> >>>100 лет! Это звучит как бред. С тех пор как Маркс умер – философия не развивается! Наука тоже? Марксизм создал атомную бомбу? Марксизм создал теорию относительности? > >//Про естественные науки никто не говорит, что они не развиваются, а вот в филосфии и в прочих гуманитарных дисциплинах почти ничего содержательного со времен Ленина не появилось. Это либо сильно ослабленные варранты диалектики (неопозитивизм К.Поппера, теория парадигм) либо сугубо прикладные математические модели в экономике.//
>Но развивается цивилизационный подход, который марксисты игнорируют. Даже в русской эмиграции 20-30-х годов развивалась школа евразийства (Н. Трубецкой, П.Савицкий, Г. Вернадский. В. Ильин, Н. Алексеев), позже ее выводы подтвердил Л.Н. Гумилев. Развитием евразийских представлений в современности занимались - А.С. Панарин, В.Я. Пащенко, Р. Вахитов, А. Дугин. Все это - не ученые??
Для начала, начнем с того, что Гумилев сделал со своими предшественниками тоже, что Маркс с Гегелем. То есть он «перевернул их с ног на голову», и превратил идеалистический цивилизационый подход в материалистическую теорию этногенеза. Теория этногенеза выводилась с помощью диалектики, и, поэтому ни в чем не противоречит истмату, а только дополняет его. Так что Гумилев развил именно марксизм, а не его какую-нибудь альтернативу. Н ведь это почт единичный пример. Ну там еще Семенов с теорией ранних формаций, В.И.Вернадский с ноосферой, Н.Н.Моисеев с экологическим императивом. Но это все приложения диалектики, а прорывов сравнимых с изобретением самой диалектики пока что нет.
>>>//Идеология перестала соответствовать культуре? Каким её частям? Уж не музыке ли? А я говорю: та идеология, что была в СССР, псевдомарксизм, не соответствовала жизни. Попросту была ложной.// > >>>Правильно. Была ложной. > >//Я бы сказал, что не идеология, а та «научные» представления о марксизме, которые преподавали в советских университетах.//
>И это тоже.
Э нет, пропаганда, система ценностей более мене коррелировала с истинным марксизмом, а вот теория хромала.
>>>>Восхваление русского - это не вся культура. Культурным формам должны соответствовать все сферы общественного бытия. Я утверждаю, что капитализм культурно несовместим с русским народом и с русско-евразийской культурой, то есть и с культурой всех народов России-Евразии. Он есть плод протестантизма в его радикальных вариантах, ведет к атомизации общества. >>> >>>//А я утверждаю, что в Японии самый настоящий капитализм. А протестантов нет. Да и во всём мире он господствует, капитализм. В католических странах латинской америки, например, или в Испании. И со всеми культурами он легко совместился. Точнее, они совместились.// >> >>>В католических странах Латинской Америки господствует периферийный капитализм. Он капитализмом не является – это «экспортная форма» капитализма. В Испании, да, есть капитализм. Вот только «католической культуры» там, как и в Италии, уже нет. Во всем мире действительно господствует капитализм. В двух формах – периферийной и основной. > >//В каком смысле нет? Или, может, она исчезла, потому что не соответствовала капитализму? Тогда что делать с Вашими высказываниями, о том, что общественное сознание определяет общественное бытие?//
>Во-первых имеется сильная обратная связь между сознанием и бытием. Во-вторых, капитализму соответствует неолиберализм, идеология, созданная в США. Она эффективно разрушает путем вмешательства и манипуляции то, что осталось от традиционного общества. Я уже не говорю о том, что деградация культуры и морали при капитализме переходит всякие границы. Возможно, что в Италии и Испании еще есть остатки традиционного общества. Но они в таком же состоянии, как в современной России.
Неверно, только оформление общественного бытия. Например люди на заре капитализма думали, что капитализм самый естественный строй. Но эти мысли были не субъективным актом, а был навязаны извне, например идеологией. Но идеологи навязывали эти мысли остальным людям не потому, что м так хотелось, а потому, что этого требовали их классовые интересы, в свою очередь порожденные капиталистическими отношениями. Теперь о неолиберализме. Скажите, какой неолиберализм есть в Японии, какой неолиберализм был в Росси конца 19 начала 20 веков, каким неолибералом был знатный антикоммунист Черчилль.
>>>>России все нужно. И территории, и ресурсы, и власть с собственностью отнять у олигархов, и межэтнический мир и многое другое. >>> >>>//Но и другим империям это нужно. Что будем делать, когда интересы столкнутся?// >> >>>Будем бороться за свои интересы. >> >//А может лучше бороться за мировую революцию, чтобы отменить интересы всех империй?//
>Может. Обоснуйте, что вы имеете в виду под мировой революцией и какое общество должно возникнуть после него. Особенно меня интересует судьба народов, этнических различий и культурных различий после такой революции.
После мировой революции все страны должны стать республиками в составе нового СССР. Вас это устраивает?
>>>>Элита - это лучшие люди народа в том случае, если они органически выросли из народной почвы. Такой элитой были князья и бояре, потом дворяне. >>> >>>//Ну уж советская-то элита в гораздо большей степени из народной почвы, чем бояре и дворяне. Да и теперешняя РФ-ская - из нашей же народной интеллигенции.// >> >>>Элита РФ складывалась как союз чиновников, интеллигентов и «воров в законе». А не только из интеллигентов. И она уже отражение распада в большой части нашего общества. Эти люди уже не имеют отношение к народу и его культуре, у них другая мораль и другие ценности. Дело в том, что ценности человек может менять. Можно быть русским по рождению и американцем в душе. И такого человека я буду считать американцем, а не русским. > >//Что, этнос – субъективная категория?//
>Этнос - культурная категория прежде всего. Но не биологическая.
Отсылаю Вас к книге Л.Н. Гумилева «Этногенез и биосфера земли». Так хорошо объяснено, что такое этнос, и показано, что критерием этноса является стереотип поведения, а не культура.
>>>Обратная связь. Однажды возникнув как плод народного творчества культура может стать достоянием ряда народов. И начать существовать уже как бессознательное всех народов данной цивилизации, редко изменяясь. > >//>Сколько можно? Культура – это не бессознательное. У Вас Достоевский с Прокофьевым не в подсознании сидят.//
>Потому, что я актуализировал их в сознании. А у мужика в деревне они тоже сидят, но в подсознании.
У мужика в деревне в подсознании сидит русский стереотип поведения, такой же как и у Достоевского с Прокофьевым. А их творчество у него в подсознании не сидит, иначе оно было бы е нужно. Ли Вы считаете, что писание книг и музыки это эпифункция стереотипа поведения? Толстой – это такой мужик-графоман, изливал свой стереотип поведения на бумагу вместо того, чтобы землю пахать или еще чем-нибудь общественно полезным заниматься.
>>>//Так величие и прежняя территория необходимы, чтобы найти культурную скрепу?// >> >>>Культурная скрепа была в советское время в области идеологии, а не в ядре культуры. Ядро было бессознательно. Культура же и идеология не должны расходиться. А территория России необходима хотя бы та, что есть. > >//Идеология в культуру не входит? Культура – это такой инстинкт? Или Вы хоте обозвать культурой стереотип поведения? Так, к Вашему сведению, стереотип поведения – это самое первое из всех существовавших на земле производственных отношений.//
>Идеология - это надстройка над культурой, которая может существовать и в сознании индивида и в его бессознательном, как и сама культура.
Как у Вас идеология с культурой в подсознании сидят, я не понимаю. Объясните, что вы под этими словами понимаете.
