//Государство – это и есть азиатский способ производства. Логика взаимодействия между чиновниками, что в древнем Китае, что в СССР, что в какой-нибудь западной ТНК остается той же самой, даже если этих чиновников снабдить компьютерами. Аналогично обстоит дело с Правом. Право – это закон, регламентирующий запрещенные действия. Это определение как при феодализме появилось так и живет. При этом не важно, что именно запрещается, т.к. можно придумать такие начальные условия, что будет запрещаться именно это.//
Тут я пас. Не знаю, что и возразить. Государство действительно впервые возникло в Азии. Значит ли это, что все государства - азиатские и нет между ними различий. Право возникло еще при Хаммураппи. При чем здесь феодализм?
>>>>Нет. Но от научной парадигмы «потребляй и властвуй» придется отказаться. Во всех явлениях, пришедших с Запада надо отделять ядро от европоцентристской шелухи.
>>//И где Вы нашли такую парадигму?//
>>Там, где подобрал.:-). А если серьезно, то уже Декарт и Бэкон направили западную научную мысль на путь захвата и потребления природы. "Знание - это власть".
//Власть это все-таки не потребление, а управление.//
Не вижу возражений.
>>>>В первую очередь ядро культуры составляют религиозные или космические представления – о человеке, Боге и мире. Затем идут другие – о государстве, о социальной сфере. Все это – менталитет всего общества, всей цивилизации, он живет в ее бессознательном. Все остальное – видимая надстройка над основными структурами сознания общества. Культура создается первично действиями этносов, часто не одного а многих. Иногда 1 этнос или суперэтнос создав культуру, распространяет «поле» ее действия на остальные этносы, поглощая и ассимилируя их культуру. Так возникает цивилизация.
>>//Это называется общественным сознанием. Эти представления живут отнюдь не в подсознании. Общественное сознание определяется общественным бытием, т.е. производственными отношениями. В частности, это означает, что не абсолютизм (товарно-денежные отношения) складывается под действием протестантской этики, а протестантская этика складывается так, чтобы оправдать абсолютизм, т.е. протестантская этика есть оформление в общественном сознании производственных отношений абсолютизма.// > >>Понятно. Только непонятно почему в результате Реформации стал бурно развиваться капитализм, а абсолютизм в результате буржуазных революции приказал долго жить. Следовательно абсолютизм нисколько не соответствовал протестантским представлениям...Ведь революцию в Англии совершали пуритане - плод Реформации. И никакого почтения к абсолютизму.
//Капитализм начал развивать только после промышленной революции, которая произошла в последней четверти 18 века. Реформация произошла в 16 веке, и она легитимизировала в общественном сознании отношения абсолютизма, т.е. товарно-денежные отношения. Капитализму же соответствуют не ТДО, а отношения распределения (кредита). Если Вы посмотрите на рассуждения Локка и Гоббса по поводу государства - ночного сторожа, то увидите, что это в точности модель абсолютистского государства. Капитализму и абсолютизму соответствуют разные производительные силы. Для капитализма это машинное производство наемный труд. Для абсолютизма это мануфактура и общественно-полезный труд, труд мелких буржуа. То есть при абсолютизме еще не существует класс пролетариев, а есть единое третье сословие.//
Понятно. Только на мануфактурах значит - не рабочие работали? А при капитализме не существует товарно-денежных отношений. Я согласен, что на первых порах буржуа была выгодна сильная власть королей, которая их защищала от притеснений других сословий, а вот когда они окрепли - они ее сбросили? Или по вашему буржуазных революций не было?
>>>>«Мутация» цивилизации означает переход к другим ценностям общей культуры, их видоизменение. Оно происходит под воздействием элиты общества (в России-интеллигенции). >> >>//А почему происходит именно такая мутация, а не другая?// > >>По разным причинам. В основном по причинам экспансии или агрессии одного общества в другое и одной культуры в другую.
//Я Вас спросил не почему «мутация» происходит, а почему она происходит именно такая. Почему устанавливаться именно протестантская этика, а не какая-нибудь другая? Или история человечества за последнее 500 лет – нелепая случайность?//
Нет. Распад католичества и возникновение новой этики было подготовлено веками рационалистической работы средневековых богословов. Сначала они отделили веру от разума и тем самым создали "двойственность истины". Затем начали подчинять веру разуму, что привело к отказу от почитания авторитетов. Папизм, который складывался постепенно породил эмансипацию королей от власти пап. Короли следовательно стали развивать у себя в странах именно те идейные тенденции, которые претили католической Церкви. И.т.д. и тому подобное.
>>>>>Социализм не есть изобретение Запада. Социализм есть интерпретация коммунизма как общественной практики, а она уходит еще в первобытные племена. В СССР был построен не европейский социализм, а коммунистическая форма обшества (если под коммунизмом понимать солидарное общество-общину). >>>> >>>>//Хорошо, марксизм. Что скажете об обществе с общественной собственностью на СП и марксистской идеологией?// >>> >>>>Что оно сформировалось как под влиянием марксизма, так и под влиянием архаического крестьянского коммунизма. Более того, большая часть общества реинтерпретировала марксизм в своем мировоззрении как разновидность этого самого общинного коммунизма. >> >>//А как Вы будете это доказывать? Думается мне, что содержательные черты СССР сложились именно под влиянием марксизма, т.к. СССР гораздо ближе, например, к ГДР чем к какому-нибудь африканскому племени-общине. Надеюсь, Вы не будете доказывать, что в ГДР был крестьянский коммунизм, т.к. Германия это все-таки Запад.// > >>Община может находиться на разных уровнях развития. В СССР долгое время существовала именно крестьянская община, а затем колхоз. Крестьяне составляли большинство населения страны, именно они обеспечивали своим трудом индустриализацию, потом выиграли Великую Отечественную. СССР был ближе к ГДР? ГДР после присоединения к советскому блоку именно испытала влияние СССР. Отсюда и сходство.
//Может тогда Вы объясните откуда в общине может взяться Госплан, КПСС, и какой-нибудь Уралмаш.//
Тут нам и помогает то, что общинное сознание низов соединилось с социальным проектированием верхов. Марксизм в его большевистско-сталинской версии был совместим с коммунизмом низов и одновременно создавал культ строительства, образования и науки.
>>>>Сделаем поправку. Идеология марксизма в чистом виде, не преображенном в большевизм была бы просто неадекватна русскому обществу. Но сейчас марксисты (Семенов, Бузгалин) в попытках спасти марксизм сделали из него именно такую идеологию, которая не совместима с политической национально-освободительной борьбой. Так что "псевдосолидаристы" правы. Марксизм бесплоден в современном некритическом варианте. >> >>//Бузгалин сам себе противоречит. Он не может правильно применить свой, в принципе правильный, марксизм к СССР.// > >>Ну и что? Я его за это хвалить должен? Семенов тоже не может применить "правильный" марксизм к "неправильной" стране. Ибо и Бузгалин и Семенов взялись за исправление марксизма после краха СССР. Пока на основе их теории предсказывать будущее нельзя. Потом кто-нибудь другой постфактум усовершенствует их теории. Поймите, с помощью Семенова и Бузгалина можно описывать реальность, но не изменить ее.
//Бузгалин на одной странице рассказывает какой в должен быть социализм по его мнению, а на другой рассказывает, что в СССР социализма не было. Правда выясняется, что социализм по мнению Бузгалина должен быть именно такой какой был в СССР. Поэтому к таким теоретикам надо товарища Сталина приставлять, что бы теория с практикой сходилась.//
Ладно. Я не спорю. У меня нет намерения защищать теории Бузгалина.
>>>>//Выдумываете Вы. С чего это "была бы просто неадекватна русскому обществу"? И почему "не совместима с политической национально-освободительной борьбой"?// >>> >>>>Она сейчас несовместима. А в начале века была не совместима только в меньшевистском и европейском вариантах. >> >>//То есть, Вы хотите сказать, большевизм сейчас с национально-освободительной борьбой не совместим?// > >>Большевизм нач. ХХ века? Наверное, нет. В обществе нет той классовой структуры, что была в нач. ХХ века, нет тех противоречий, оно не капиталистическое и даже не похоже на периферийный капитализм начала века. В нем используется новая технология господства (против которой бессильна классическая революция) и т.д.
//То есть что теоретические работы Маркса и Ленина пора по Вашему мнению на помойку выбросить?//
А вы прочитанные книги всегда на помойку выбрасываете? :-) А я-то, дурак, думал, что вы их на полку ставите. Маркс и Ленин - это теперь - теория.
//Думается мне, что сегодняшняя ситуация похожа на ту, что была вначале 20 века, только вместо зерна нефть и газ вывозим.//
Похожа, но есть и отличия. См. выше.
>>>>//Вы Семёнова-то читали? Вижу, нет. Так вот: он именно к национально-освободительной борьбе и призывает. Про "некритический вариант" - это Вы от невежества ляпнули.// >>> >>>>Он призывать может к чему угодно. Но сама его теория доказывает то, что построенное в СССР обществом было «мутантом», не социализмом, а примитивной деспотией, где каждый правитель мог распоряжаться жизнью и смертью граждан (имел право собственности на них!). Крайне отрицательно Семенов относится к Сталину, уничтожившему европоцентристский марксизм. Что касается национально-освободительной борьбы, то я недавно от вас же слышал, Фриц, что Путин – это политарх и что бороться против него не надо. >> >>//А Семенов не единственный марксист. Почитайте, например, Э.Ильенкова или С.Платонова (С. Чернышева).// > >>С удовольствием. Укажите где их книги найти в Интернете или в магазинах. Если нет - какие у их работы можно прочитать в библиотеках.
>Книгу С.Платонова после коммунизма я положил в копилку. Илькенков есть в ссылках форума.
>>>>//Вы говорите, марксизм погиб. А я другое думаю. Марксизму был нанесён сильнейший удар в СССР, где он был извращён, и ещё более сильный удар за Западе, где тратят много денег на его "опровержение" и недопущение его развития. // >>> >>>>Евромарксизму – да, был нанесен удар в СССР. А после смерти Сталина и его ветвь марксизма оказалась под запретом. Такой «ничейный» вариант. Я бы сказал, что марксизм взаимоуничтожил сам себя. Обе его ветви в СССР погибли в неравной взаимной борьбе друг с другом. На их месте образовался вульгарный истмат. >> >>//Я бы сказал, что марксизм перестал быть руководством к действию. Ученые-марксисты в СССР еще остались, а вот в ЦК КПСС их не было.// > >>Возможно. Зато там были вульгарные марксисты. Не соответствующие ни одной, ни другой ветви марксизма. Но именно они и "заказывали музыку". Поэтому на государственном уровне марксизм, увы, умер. > //В принципе согласен, но марксизм можно было оживить введя в ЦК КПСС того же Ильенкова например.//
Чего не знаю, того не знаю.
>>>>//Но марксизм необходим - его не обойти. Нельзя развивать науку об обществе и истории запретив марксизм. И эта наука (и философия тоже) не развивается уже 100 лет. Им придётся или запретить науку, или разрешить марксизм, третьего не дано.// >>> >>>>100 лет! Это звучит как бред. С тех пор как Маркс умер – философия не развивается! Наука тоже? Марксизм создал атомную бомбу? Марксизм создал теорию относительности? >> >>//Про естественные науки никто не говорит, что они не развиваются, а вот в филосфии и в прочих гуманитарных дисциплинах почти ничего содержательного со времен Ленина не появилось. Это либо сильно ослабленные варранты диалектики (неопозитивизм К.Поппера, теория парадигм) либо сугубо прикладные математические модели в экономике.// > >>Но развивается цивилизационный подход, который марксисты игнорируют. Даже в русской эмиграции 20-30-х годов развивалась школа евразийства (Н. Трубецкой, П.Савицкий, Г. Вернадский. В. Ильин, Н. Алексеев), позже ее выводы подтвердил Л.Н. Гумилев. Развитием евразийских представлений в современности занимались - А.С. Панарин, В.Я. Пащенко, Р. Вахитов, А. Дугин. Все это - не ученые??
//Для начала, начнем с того, что Гумилев сделал со своими предшественниками тоже, что Маркс с Гегелем. То есть он «перевернул их с ног на голову», и превратил идеалистический цивилизационый подход в материалистическую теорию этногенеза. Теория этногенеза выводилась с помощью диалектики, и, поэтому ни в чем не противоречит истмату, а только дополняет его. Так что Гумилев развил именно марксизм, а не его какую-нибудь альтернативу. //
Мне смешно. Гумилев развивал не марксизм, он развивал сциентистский вариант евразийства, в котором понятие "этнос" опирается на дарвиновскую модель эволюции. Его гипотеза вкратце такова - эволюция непрерывна. Но, взойдя на ступень Homo Sapiens, она развивается через этнические толчки.
>>>>//Идеология перестала соответствовать культуре? Каким её частям? Уж не музыке ли? А я говорю: та идеология, что была в СССР, псевдомарксизм, не соответствовала жизни. Попросту была ложной.// >> >>>>Правильно. Была ложной. >> >>//Я бы сказал, что не идеология, а та «научные» представления о марксизме, которые преподавали в советских университетах.// > >>И это тоже. > //Э нет, пропаганда, система ценностей более мене коррелировала с истинным марксизмом, а вот теория хромала.//
Пропаганда как раз перестала соответствовать системе ценностей.
>>>>>Восхваление русского - это не вся культура. Культурным формам должны соответствовать все сферы общественного бытия. Я утверждаю, что капитализм культурно несовместим с русским народом и с русско-евразийской культурой, то есть и с культурой всех народов России-Евразии. Он есть плод протестантизма в его радикальных вариантах, ведет к атомизации общества. >>> >>>>//А я утверждаю, что в Японии самый настоящий капитализм. А протестантов нет. Да и во всём мире он господствует, капитализм. В католических странах латинской америки, например, или в Испании. И со всеми культурами он легко совместился. Точнее, они совместились.// >>> >>>>В католических странах Латинской Америки господствует периферийный капитализм. Он капитализмом не является – это «экспортная форма» капитализма. В Испании, да, есть капитализм. Вот только «католической культуры» там, как и в Италии, уже нет. Во всем мире действительно господствует капитализм. В двух формах – периферийной и основной. >> >>//В каком смысле нет? Или, может, она исчезла, потому что не соответствовала капитализму? Тогда что делать с Вашими высказываниями, о том, что общественное сознание определяет общественное бытие?// > >>Во-первых имеется сильная обратная связь между сознанием и бытием. Во-вторых, капитализму соответствует неолиберализм, идеология, созданная в США. Она эффективно разрушает путем вмешательства и манипуляции то, что осталось от традиционного общества. Я уже не говорю о том, что деградация культуры и морали при капитализме переходит всякие границы. Возможно, что в Италии и Испании еще есть остатки традиционного общества. Но они в таком же состоянии, как в современной России.
//Неверно, только оформление общественного бытия. Например люди на заре капитализма думали, что капитализм самый естественный строй. Но эти мысли были не субъективным актом, а был навязаны извне, например идеологией. Но идеологи навязывали эти мысли остальным людям не потому, что м так хотелось, а потому, что этого требовали их классовые интересы, в свою очередь порожденные капиталистическими отношениями.//
Я в курсе, что такое марксизм. Не надо мне пересказывать его азы.
//Теперь о неолиберализме. Скажите, какой неолиберализм есть в Японии//
Неолиберализм там есть. Масс-культура там есть. Американские войска там есть.
//,какой неолиберализм был в Росси конца 19 начала 20 веков//
Никакого. Но государство рухнуло. Из-за вмешательства Запада.
//,каким неолибералом был знатный антикоммунист Черчилль.//
Никаким. И при чем здесь это?
>>>>//Но и другим империям это нужно. Что будем делать, когда интересы столкнутся?// >>> >>>>Будем бороться за свои интересы. >>> >>//А может лучше бороться за мировую революцию, чтобы отменить интересы всех империй?// > >>Может. Обоснуйте, что вы имеете в виду под мировой революцией и какое общество должно возникнуть после него. Особенно меня интересует судьба народов, этнических различий и культурных различий после такой революции. > //После мировой революции все страны должны стать республиками в составе нового СССР. Вас это устраивает?//
Вы с ума сошли? Весь мир под пятой Москвы? Так это та же самая империя, только на всем земном шаре. Да и утопия к тому же.
>>>>Элита РФ складывалась как союз чиновников, интеллигентов и «воров в законе». А не только из интеллигентов. И она уже отражение распада в большой части нашего общества. Эти люди уже не имеют отношение к народу и его культуре, у них другая мораль и другие ценности. Дело в том, что ценности человек может менять. Можно быть русским по рождению и американцем в душе. И такого человека я буду считать американцем, а не русским. >> >>//Что, этнос – субъективная категория?// > >>Этнос - культурная категория прежде всего. Но не биологическая. > //Отсылаю Вас к книге Л.Н. Гумилева «Этногенез и биосфера земли». Так хорошо объяснено, что такое этнос, и показано, что критерием этноса является стереотип поведения, а не культура.//
У него там этнос вообще биологическая категория. У меня свое определение этноса, мне Гумилев не указ. Его сциентизм, логически развитый приводит к отказу от его же собственных теорий и к фатализму.
>>>>Обратная связь. Однажды возникнув как плод народного творчества культура может стать достоянием ряда народов. И начать существовать уже как бессознательное всех народов данной цивилизации, редко изменяясь. >> >>//>Сколько можно? Культура – это не бессознательное. У Вас Достоевский с Прокофьевым не в подсознании сидят.// > >>Потому, что я актуализировал их в сознании. А у мужика в деревне они тоже сидят, но в подсознании. > //У мужика в деревне в подсознании сидит русский стереотип поведения, такой же как и у Достоевского с Прокофьевым. А их творчество у него в подсознании не сидит, иначе оно было бы не нужно. Ли Вы считаете, что писание книг и музыки это эпифункция стереотипа поведения? Толстой – это такой мужик-графоман, изливал свой стереотип поведения на бумагу вместо того, чтобы землю пахать или еще чем-нибудь общественно полезным заниматься.//
Я говорю о том, что и у Достоевского и у мужика в деревне ценности были одинаковые. Поэтому и творчество Достоевского было понятно мужику.
>>Идеология - это надстройка над культурой, которая может существовать и в сознании индивида и в его бессознательном, как и сама культура.
//Как у Вас идеология с культурой в подсознании сидят, я не понимаю. Объясните, что вы под этими словами понимаете.//
Идеология - это во-первых система идей, которую исповедует часть интеллектуальной элиты, а во-вторых, отражение этой системы идей в сознании масс. Культура - это набор представлений, навыков, стереотипов мышления, артефактов и т.д. Культура существует в двояком виде:
1) Как созданная этносом система представлений в рамках одного или нескольких поколений. 2) Как совокупность духовного и материального опыта всех поколений и нескольких этносов данной цивилизации.
