я позволю себе использовать данное видное место для раскрутки одной давно зреющей у меня модели о роли "партии нового типа" в обществе. все еще сыро, но, не исключено, комментарии форумян помогут мне.
1) Я уже писал о том, что в принципе, согласен с нобелевским лауреатом ультра- либералом фон Хайеком в том, что социализм как плановая экономика осуществлямая ГОСУДАРСТВОМ -- это утопия.
В том смысле, что плановая централизованная система хорошо РЕШАЕТ задачи, уже поставленные. То есть, когда ясно, ЧТО делать, КАК делать -- лучше всего иерархичной плановой машиной. Опыт индустриализации и войны это однозначно показал.
Но иерархическая структура, ВЫПОЛНЯЮЩАЯ решения, в принипе не может ДОБЫВАТЬ информацию о задачах, котореы необходимо решать. Чиновник-исполнитель В ПРИНЦИПЕ не заинтерсовае в получении объективной информации и продвижении ее наверх.
Хайек это формулирует примерно так: социалисты аппелируют к "рациональному" устройству общества, к "знанию", но это подлог, потому что само "знание" о потребностях имеет индивидуальную и вроятностную природу, точнее ПОЛУЧЕНИЕ этого знания нельзя поставить на централизованную и технологичную основу -- в отличие от ВЫПОЛНЕНИЯ задач уже на основе полученнного знания.
Поэтому рынок рулит и прочая труляля.
Я пока только повторяю ранее сказанное, новое, ради чего я задумал этот постинг, еще не началось. Я тогда выскзал гипотезу, что для постановки задачи, действительно, нужна ВНЕШНЯЯ по отношению к социалистическому государству система получения знаний о потребностях (в самом широком контексте, включая безопасность, чтобы либералы не свели опять все к этим видикам). Эту роль в СССР выполняла правящая КПСС. Я еще провел анаолгию между КПСС и разведчиками у муравьев, чем вызвал дикую и крайне непонятную и неприемлимую для "научного семинара" иронию вроде бы разумных людей "ах оставьте муравьев". Аналогия самая серьезная и заслуживвает изучения.
На всякий случай, для всех от либералов до Кропотова повторю, что академик Легасов самым непосредстивенным образом ЗАСВИДЕТЕЛСТВОВАЛ (а не предположил!) о том, что аппарат КПСС фантастически успешно справлялся с этмми поисковыми задачами В ПАРЕ с государством в задаче, которую поджкинул Чернобыль.
Чернобыль высветил реальные возможности КПСС и т оместо, которое она должна занимать, ноэто не было отрефлексировано.
2) теперь надо отвлечься от социализма и плана. Все всремя раздумывая так и и этак над муравьями, прихожу к выводы, что они все же ближе к РЫНКУ, нежели к плану -- это самоорганизованная система без централизованных механизмов.
Все действия основаны на взаимовыгодной купле-продаже -- обмене пищей, ферментами и пр. Даже за детьми смтотрят только за "деньги", слизывая с них некие ферменты, которые вырабатывают только куколки.
Вопрос такой: являетсяя ли денежный обмен, на основе локальных сделок, единственным способом управления (пусть децентрализованного, самоорганизованного, но все равно управления) на рынке? На "человеческом" рынке.
Пример муравьев говорит, что нет. Есть ПАРАЛЛЕЛЬНАЯ (помимо "денежной) "информационно - управляющая распределнная система на основе следов феромонов. Рабочий муравей, будь то разведчик или пассивный фуражир, метит дорогу специальным феромоном (а их десятки разных). Другие мураши слышат запах феромна и следуют той же дорогой, и тоже ее метят. Это самоподдерживающаяся система, т.к. след феромона испаряется, и подпитывается сноваи снова.
Для тех кто не знает -- испанский математик Марко Дориго уже много лет занимается задачами оптимизаци на основе "муравьиных алгоритмов". Дело в том, что именно сигнальная система на основе выделения и испарения феромонов позволяет муравьям (КОЛЛЕКТИВУ муравьев, а не отдельным разведчикам, что важно!) находить кратчайший путь к источнику пищи в обход препятствия (камень, бревно, перегораживающие прямой путь).
3) Теперь забудем и про план и про рынок и про муравьев. Я вынашиваю гиптезу и хочу ее воплотить в математическую модель САМОГО ОБЩЕГО вида (получают же либеральные эконеомитсы нобелевский премии за "теоремы", что рынок лучше всего сберегает окружающую среду, тьфу..).
Я подозреваю, что ЛЮБАЯ система распределенного воспроизводстьва (а "человеческая экономика" это и есть) просто НЕВОЗМОЖНА без по крайней мере двух, независимых информационных систем.
Что выделяет теоретиков рынка, так это не выделение денежной системы (самоорганизованные цены и прочая труляля), а утверждение о ее исключительности и самодостаточности. Цены, биржа, сами все разруливают.
При плане тоже есть цены, и то, что их назначет Госкомцен, а не рынок, не так уж много, НА САМОМ ДЕЛЕ, меняет. Госкомцен только фиксирует некие догворенности между производителями и то же делает рынок в ПОДАВЛЯЮЩЕМ ЧИСЛЕ ситуаций. Даже цены на самые массовые товаря как бытовая электроника только УЧИТЫВАЮТ спрос и прочая, но это не приказ. Все равно есть СОГЛАШЕНИЯ куда более ограниченным кругом первых лиц.
То есть, НЕ материальное стимулирование и цены (назначеные ли, рыночные ли, не мелочитесь) различают "капитализм" и "социализм".
А что различает?
4) Ну вот и добрались до главного. Различает системы именно природа той самой второй, независимой от цен, информационно-управляющей системы.
При "капитализме" это называется инсайдерской информацией. "тайна - основа эксплуатации", кажется, Ленин. это и есть имхо ГЛАВНОЕ противоречие капитализма : принципиальная возможность сделать информацию, от которой зависят все (это не частная жизнь), общедоступной, и частный характер присвоения этой информации.
Доступно для либералов так: буржуй открывает информацию работникам, когда ему выгодно, например, конъюнктура рынка ухудшается, и он "вынужден" понижатть з\п. И он НЕ ОБЯЗАН открывать информацию, когда конъюнктура улучшается для предприятия. Он НЕ ОБЯЗАН повышать з\п. Социаслистиченское государство ОБЯЗАНО, потому что эта информация В ПРИНЦИПЕ открыта.
Не знаю, говорил ли об этом лично Маркс, но в советском учебном пособии политагитатора я читал речь английского профсоюзного лидера именно с этим примером.
5) Важно понять, что у нас нет выбора -- быть или не быть "второй" информационной системе. Она будет всегда (это ПОКА моя гипотеза, но я намерен воплотить ее в "теорему").
Выбор только в том, будет ли эта вторая - помимо денежно-ценовой, информационная система публично признаваться, существовать официально и действовать в интересах ВСЕХ, или она будет существовать де-факто, но вне учебников, и действовать в интересах кучки богачей.
В первом случае это называется КПСС (или феромоны у муравьев). Во втором случае это называется мафия.
Рынок без мафии НЕВОЗМОЖЕН, это уголовня система В ПРИНЦИПЕ, изначально, причем по всеобщему молчаливому СОГЛАСИЮ.
6) Здесь привет Кропотву, воспевющему героическую попытку И. В. Сталина "отстранить" КПСС от власти. Боже, благослави Хрущева, убийцу гениального ВООБЩЕ тирана, но недалекого В ДАННОМ случае.
