| | От | miron |  |
| К | SanSoft |  |
| Дата | 21.05.2003 11:16:04 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Рынок и максимальное благополучие
/Самое "стабильное и предсказуемое" существование в концлагере или в тюрьме, так что это неудачное желание. А максимальное благополучение действительно полезно уточнить - достижение максимального благополучия возможного при данном уровне развития производства.../
Оставляю на Вашей совести. Не думайте, что собеседник идиот.
/Смысл вот какой. В стране может быть потреблено материальных столько, сколько было произведено. Следовательно если на 50 миллионов семей выпускается 25 миллионов телевизоров и 25 миллионов стиральных машин, то на всех и того и другого не хватит. Делать на основании этого вывод - пускай у кого то будет всё, а у неудачников ничего, я не согласен. Вывод должен быть другой. На уровне регулирования цен/зарплат создаётся ситуация - копи и покупай что то одно, то что для тебя важнее. Или очень-очень копи и купи оба предмета вожделения. Я считаю что это действительно решается на уровне сбалансированности цен/зарплат и первый шаг на этом пути отсутствие прибыли./
Вы подошли к принципиальнейшему вопросу. Как регулировать потребление редких благ. Ведь суть российского социализма, чтобы все у всех было. Если нет возможности, то не надо и никому. Но дело в том, что эта правильная мысль немедленно вступает в противоречие с техническим прогрессом. Дело в том, что стиральные машины разные. Одни удобные, другие нет. Значит удобство надо отразить в цене. Но как это сделать. Это вопрос главный. Директивно. Возникают новые деньги в виде обмена услугами, блат то бишь. Я тебе придержу удобную машиму, а ты мне сделаешь ремонт зуба с обезболиванием. На этом СССР и почил.
/А и обратного никто не доказал!?/
А если нет доказательств, то зачем этот вопрос педалировать.
/На самом деле это ни при чём. Речь идёт именнно о здоровом населении с нормальными побуждениями. А дальше любой биолог скажет - популяция будет расти до достижения предела ограничиваемого возможностью прокормиться. После того как мы видели какое качество жизни может быть достигнуто для населения данной территории, времена СССР, нынешний обвал уровня жизни и сокращение населения выглядит как результат менее эффективного использовния ресурсов территории./
Тут есть ньюанс. Рождаемость имеет очень сильную обратную корреляцию с уровнем образования и циркуляции информации в обшестве. Самая высокая в информационных обшествах. Самая низкая там, где уровень благосостояния очень низок.
>Если Вы хотите повысить рождаемость самый простой способ, лишить людей телика и образования. Книг, газет всяких... Тогда рожать не остановишь.
ага, и ещё продавать дырявые презервативы... я всё таки о серьёзном/
Так я на полном серьезе. См. выше.
>>Государство имеет функцию обеспечения достижения цели без нарушения ограничений в условиях внутреннего и внешнего противодействия./
>Опять нетак. Государство нужно для зашиты национальных интересов. Все остальное производное.
и где же не так? сказано же "достижение максимального благополучия ... в условиях внутреннего и внешнего противодействия" а это как раз и есть защита национальных интересов/
Если Вы ставите такую цель, то что такое достижение максимального благополучия. Кстати доказано, что наибольший рост благополучия как раз в рыночным экономиках. Если не упирать на централизованное супернакопление, которое ородвигает создание хоирошей жизни потомкам.
/если в стране потребляется то что производится, то страна живёт по средствам и их надо равномерно распределить. Если на всех не хватает коттеджей, то это не значит что 20% населения должны быть бомжами. Прмер СССР показал что можно всем обеспечит жильё по социальной норме. А по мере повышения эффективности производства социальная норма будет расти./
Дело в том, что я жил в СССР и не надо легенд. Вопрос в том же / как распределять редкие блага.
>Допустим имеем 100 тонн нефти. Нужна тонна зерна. Наше сельское хозяйство дает 100 тонн зерна при расходе 100 тонн нефти. Кооператоры из Венгрии согласны поставить хлеб за 50 тонн. Что так будем нефть в землю заливать или все же купим за 50, остаток использеум на создание резерва и покупку новой технологии, которой и придется заниматься крестьянину вместо производствя зерна.
/Разница между нефтью и зерном в их воспроизводимости. За 10 лет мы сдадим в Венгрию на зерно всю нефть. Что есть дальше? Так что вопрос решается именно как кризисный - затянуть пояса дабы обеспечить самотоятельное эффективное производсво зерна. Но это именно временная мера!/
Да, да, так вот СССР и надорвался. Не захотел народ избыточной безопасности. Самостоятельное эффективное в СССР гораздо более энергоемко, чем в Венгрии. Не проше ли пользоваться международным разделением труда и иметь выгоду от этого. С учетом национальной безопасности. Даже самые большие враги в мире всегда торговали друг с другом. Уже сотни раз доказано, что международная торговля выгодна.
>Ну что, так и будем все сами.... или все же будем думать в каждом конкретном случае.
Нужно думать в конкретном случае, но цель иметь одну - полная самодостаточность. Иначе надо признать себя составной частью более суверенного государства./
См. выше
>Мысль интересная. Даже очень, но она была. Был даже партмаксимум для партийцев, но его быстро убрали. Элита на Сталина надавила. Он послушался. А еше говорят, что был всесильным.
/Пока у партии большевиков небыло шансов на власть, грубо говоря период до 1917г, туда шли фанатики революционеры. Они могли перегнуть палку, но и готовы были положить всё на алтарь мировой революции. После взятия власти большевики стали партией обеспечивающей доступ к государственной кормушке. Постепенно партия стала способом хорошо жить. Это естественный процесс, но с ним можно бороться, была бы воля./
Да, были попытки. Павел 1. Убили. Берия. Убили. Бороться можно. Победить нельзя.
Космополитичен. Предки из деревень под Самарой, родился в г.Бобруйске (см. Золотой телёнок), живу в Нижнем Новгороде(см. 12 стульев), а какое всё это имеет значение?
Значение имеет огромное. Если Вы живете в Москве и говорите о солидаризме, то я буду очень настороже. Не вижу личного интереса. Значит Вы егосолидарист. Если иж Нижнего Новгорода, то личный интерес виден. Перераспределить потоки благ в сторону Нижнего. Я вот четко свой интерес обозначил, перераспределить потоки в сторону Иваново, но так чтобы корабль не пошел ко дну.