Рецензия во многом поучительная
Я, конечно, почти ни с чем из написанного не согласен по существу, но думаю, что подобные рецензии преподают хороший урок того, что ещё перед публикацией любую общественную идею надо прорабатывать и доводить до такого состояния, чтобы она уже служила руководством к безошибочному действию. А не оставлять идеи на уровне туманных и неконкретных "рассуждизмов", без образного представления явления, когда совершенно непонятно, какой же практический вывод следует из данного обществоведческого тезиса. Собственно, и сам Пихорович признаёт, что
> На самом деле, даже самые нелепые идеи этого писателя несут в себе зародыши очень глубоких мыслей.
Так ведь, по большому счёту, именно СГКМ, а не Пихорович, и виноват в том, что свои "самые нелепые" (то есть самые существенные) идеи оставил в виде "зародышей очень глубоких мыслей", не довёл до такого внятного состояния, чтобы ни у какого Пихоровича не повернулся язык называть их нелепыми. Тогда бы Пихорович просто не посмел опошлять тезисы и насмехаться над утверждениями о переносе в город крестьянской общины при коллективизации или о воспитании в средневековой школе личности, обращённой к Богу (к идеалам), в отличие от капиталистической школы, об универсальном характере крестьянского мышления и т.д. А сейчас, если простому непредвзятому человеку с улицы дать прочитать одинаковых размеров тексты СГКМ и Пихоровича, то вряд ли тексты СГКМ выдержат соревнование. И дело здесь в неправильном стиле, в нежелании доводить все высказанные идеи до основ, до фундамента, в нежелании копаться в сути происходящего. А если до сути не доходить и не представлять явления образно, то будут ошибки. Кстати, эти ошибки в книгах СГКМ легко вычисляются - надо только повнимательней посмотреть, за что его хвалят марксисты:
>Примечательно, что С.Г.Кара-Мурза абсолютно точно чувствует и то, почему в нашей, в общем-то бедной, стране была возможна такая роскошь, как обеспечение равного доступа не только к основным материальным благам (жилье, питание, одежда), но и равные возможности для развития личности, и то, почему они недоступны при капитализме и исчезли у нас, как только исчез социализм.
Отсюда сразу видно, чем оборачивается рекламирование СГКМ "равного доступа" к жилью, еде и одежде. Во-первых, никогда этого равного доступа не было даже в СССР. Ещё при Сталине профессора и академики пользовались заслуженной привилегией на получение квартир, равный гарантированный доступ был только к самой простой еде и одежде, а на что посложнее надо было уже заработать своим трудом. Потом же равного доступа не было тем более, потому что к распределению ограниченных благ по труду (которое существенно ослабло) примешалось распределение по блату. Включая, так сказать, более равный доступ москвичей.
Но не это главное. Дело в том, что за рассуждениями о равном доступе к халявным квартирам и прочему дефициту у Пихоровича отошли на второй план действительно обеспеченные в СССР (насколько возможно) равные возможности для развития личности. А ведь это действительно фундаментальнейшее достижение СССР - куда более важное, чем халявные квартиры и привилегированное направление дефицита в Москву. И именно нарушение этого принципа послужило одним из факторов заката СССР. Вот так, за общими рассуждениями о пользе уравниловки у СГКМ скрылось основное.
Ну а дальше в рецензии идёт типичный александризм, то есть выуживание из книг СГКМ самых негодных положений и провозглашение их истиной в последней инстанции:
>Причина – в характере экономики. Там, где экономика ориентирована на получение наивысшей прибыли, никого не может интересовать человек и его развитие. Автор посвящает множество страниц книги, чтобы показать, что товарно-денежные отношения и развитие человека несовместимы.
Пихоровичу и Александру осталось только показать, что всё развитие человечества после первобытно-общинного строя было обусловлено ликвидацией товарно-денежных отношений... Ведь видно же из рецензии Пихоровича, что социальное явление александров - широко распростронённое явление в России и на Украине, особенно среди троцкистов! И именно в книгах СГКМ александры и пихоровичи находят подкрепление своим теориям. Следовательно, надо изменить стиль и не питать дальнейшее развитие александризма, а, наоборот, починить сознание пихоровичей и александров.
>На самом деле – это уже обратный процесс, который имел свое основание в экономическом регрессе, связанном с усилением товарных начал в социалистической экономике. В конечном счете, это приводит к тому, что горожане начинают производить продукты питания патриархальным способом – на личных огородах.
Видимо, Александр скоро разделит свою нобелевку по экономике с Пихоровичем. Ну где в личных огородах усиление товарности? Нету там никакой товарности, там только и присутствует, что столь любимое СГКМ натуральное хозяйство, в котором "производится не на продажу, а на себя".
Это вообще свойственно современным теоретикам: употребление псевдомарксистских заклинаний без образного представления, о чём идёт речь. Если бы Пихорович образно представлял, что именно выращивание на собственных огородах - бестоварное, никогда бы такого не написал. И не выдал бы следующего перла:
>Пока буржуазия молода, она революционна. Революционной она оказывается нередко не только по отношению к феодалам, но и по отношению к буржуазии империалистических стран, которая суть не что иное, как старая, довольная своим положением и поэтому реакционная буржуазия.
Ведь не очень-то подтверждается это на практике компрадорской буржуазией Третьего Мира и России. Вернее, недовольство Ходорковского нынешним состоянием и стремление к его увеличению - действительно непреложный факт, но как из этого следует готовность Ходорковского к борьбе с буржуазией Золотого Миллиарда?
Или вот ещё:
>У читателя сразу возникает вопрос: что же послал Маркс Вере Засулич? Наверное, нечто противоположное тому «тайному знанию» о русской общине, которое открыл у него с помощью Т.Шанина Кара-Мурза. На самом деле Маркс послал вот такой текст:
> «Анализ, представленный в «Капитале», не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия развития» (К. Маркс. Письмо В.Засулич. К.Маркс, Ф.Энгельс, соч, 2-е изд. Т.35, с.137).
То есть, из цитаты ёжику ясно, что Маркс признал неприменимость своей теории к русскому крестьянству. Это надо быть уж очень стойким марксистом, чтобы приводить такие цитаты в подтверждение всесилия марксизма.
Но вот к чему надо в рецензии Пихоровича прислушаться - это к заключению:
>"Основной недостаток Кара-Мурзы, точно так же как и основное его достоинство в том, что он тоже всего лишь <?друг народа>. Для нынешней интеллигенции, и особенно московской, особенно высокопоставленной (а Кара-Мурза занимал весьма серьезные посты), это настоящий подвиг - не перебежать на сторону угнетателей, а всей душой болеть за простой народ. Но Кара-Мурза в своей позиции так и остается интеллигентом, посторонним по отношению к трудящимся и по отношению к коммунистическому движению человеком. Именно поэтому он - не марксист. Марксизм не нужен наблюдателю, даже сочувствующему. Марксизм - <?оружие, огнестрельный метод>, как писал Маяковский. Оружие необходимо бойцам.
То есть, надо продвигаться от наблюдательства к составлению программы, которая могла бы стать оружием, а не инструментом наблюдения и ностальгии.
>Но произойдет это тем скорее, чем скорее коммунисты поймут необходимость отмежеваться от любых попыток заменить марксизм как теоретическое оружие революции, любыми, даже самыми блестящими теоретическими суррогатами, которые вполне годятся для того, чтобы самым лучшим способом объяснить то, что произошло, и на этом успокоиться, но совершенно не годятся для того, чтобы служить руководством к боевому, революционному действию."
Если исключить из абзаца упоминание марксизма как единственно верного учения, то оставшуюся часть критики остаётся признать верной.
Мигель
