| | От | Георгий |  |
| К | Георгий |  |
| Дата | 05.06.2003 15:00:52 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Продолжение-1 (*+)
> http://left.ru/2003/14/tarasov90.html
Антон, Вы совершенно напрасно противопоставляете «буржуазному» Маркосу «революционных» маоистов из Перу и Непала. Да, конечно, сапатистский опыт в России неприменим. Он даже в Мексике неприменим за пределами Чьяпаса – и даже в Чьяпасе, полагаю, обречен на неудачу (кстати, когда буржуазное мексиканское государство решится, наконец, расправиться с сапатистами – это станет важнейшим уроком политпросвещения, ликвидации иллюзий для сапатистских симпатизантов – в том числе и в России, вот увидите, какую радикализацию настроений это за собой повлечет). Но опыт партизан-маоистов в Перу и Непале точно так же неприменим в сегодняшней России. Все три случая – это примеры КРЕСТЬЯНСКОЙ войны. А у нас уже нет того крестьянства, на которое опираются и сапатисты, и сендеристы.
В России уже не первый год существует РМП – Российская маоистская партия. Никаких успехов в пропаганде маоизма она не достигла. Маоизм в сознании нашей молодежи дискредитирован еще больше, чем «просто» марксизм.
Кроме того, мне непонятно, чем принципиально перуанские джунгли отличаются от мексиканских и, следовательно, почему различия в климатах между Россией и Мексикой для Вас – аргумент, а между Россией и Перу – нет. А если говорить о партизанской войне в холодных зимой и относительно безлесных горах, как в Непале – то у нас такая война как раз идет в Чечне. Кстати, ТОЛЬКО в Чечне сегодня – после двух войн – существуют такое хозяйственное положение и такое бедное и униженное население, какие можно сравнивать с феодальным Непалом.
На самом деле ситуация с книгой Маркоса – это ПРОРЫВ. ВПЕРВЫЕ за последние годы (я не считаю случай с книгой Цветкова «Анархия non stop» – там другая ситуация: Цветков был «свой», «раскрученный», и книга Цветкова все-таки не вырвалась далеко за пределы «контркультурной молодежной тусовки») книга ЛЕВОГО автора стала не просто популярной в молодежной среде, но настолько популярной, что ЗАСТАВИЛА о себе писать буржуазную прессу. Выходили ведь и раньше книги левых теоретиков – буржуазные СМИ их ИГНОРИРОВАЛИ. Игнорировать Маркоса оказалось невозможно потому, что ДЕТИ ГЛАВНЫХ РЕДАКТОРОВ И РЕДАКТОРОВ ОТДЕЛОВ этих самых буржуазных СМИ стали читать Маркоса и зачитываться им. Повторю еще раз то, что уже писал в своей статье: много рецензий – не значит хвалебных. И в «Коммерсанте», и в других изданиях Маркоса РУГАЛИ, в «Большом городе» рецензент вообще написал: «Если бы я был президентом, я бы эту книгу запретил». Ответсек «Книжного обозрения» А. Ройфе, повторю, просто бился в истерике – и дописался до того, что провозгласил «массовую культуру», бульварную литературу ПОСЛЕДНИМ БАСТИОНОМ либерализма, рубежом сопротивления против «высоколобой» литературы с «вредными идеями» – вроде Маркоса.
Я знаю, Вы скажете, что это – свидетельство того, что Ройфе – дурак. Согласен. Но это не отменяет того факта, что он – ответсек издания, специализирующегося на книжных новинках. И, следовательно, он влияет на ИДЕОЛОГИЧЕСКУЮ ЛИНИЮ этого издания. И обладает выраженным КЛАССОВЫМ чутьем. И не такой он дурак, чтобы не понимать, что тактически правильнее Маркоса замолчать (как замалчивались книги Маркузе, Беньямина и т.д., как было полностью замолчано переиздание социологических работ Маркса, вышедшее несколько лет назад – кстати, книга до сих пор стоит на полках магазинов: нет спроса!). Если Ройфе не стал замалчивать Маркоса, то только потому, что понял: УЖЕ НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
Поэтому я и говорю о ПРОРЫВЕ. Неважно, насколько «правилен» Маркос. Важна тенденция. Сегодня – Маркос, завтра – Хомский, послезавтра – Маркузе, Негри, Кастро, Месарош, Сакаи. А там – почему бы и не Антон Баумгартен? А дальше, в любом случае – классика: Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий, Люксембург, Лукач и т.д. Потому что БЕЗ КЛАССИКОВ ни Кастро, ни Месароша, ни Баумгартена понять НЕЛЬЗЯ – и все легко в этом убедятся.
В сегодняшней России по самым осторожным подсчетам до 30 млн молодых людей по всем статьям должны бы придерживаться социалистических идей, бороться за социалистическую революцию, объединяться в левые политические организации. А в действительности в этих организациях состоит СМЕХОТВОРНО НИЧТОЖНАЯ часть этих 30 млн – какие-то сотые или тысячные доли процента! И организации эти сократились численно за 90-е годы раз в 10! И даже нынешняя стабилизация численности – не более чем СТАБИЛИЗАЦИЯ НА МИНИМАЛЬНОМ УРОВНЕ.
Но и те, кто приходит в левое движение, часто в нем не задерживаются. Традиционные левые себя ИЗЖИЛИ – и организационно, и идейно. Молодежь это чувствует – и ищет нового. Она не хочет идти к Марксу, как предлагают комсомолы, ЧЕРЕЗ советские учебники времен ПОЗДНЕГО БРЕЖНЕВИЗМА. Еще больше тех, кто вообще (несмотря на свою оппозицию капитализму) НЕ ХОЧЕТ вступать в современные левые организации. И популярность именно в этой среде Маркоса – это СИМПТОМ НЕ ТОЛЬКО разочарования целого поколения в идеях либерализма, но и СИМПТОМ разочарования в традиционной левой оппозиции ТОЖЕ. И я их понимаю и полностью с ними солидарен.
Все эти зюгановы, тюлькины, анпиловы давно ВСТРОЕНЫ в Систему, играют в ней важную роль КАНАЛИЗАТОРА СОЦИАЛЬНОГО НЕДОВОЛЬСТВА в БЕЗОПАСНОМ направлении. Иначе бы власть давно уже позаботилась о том, чтобы их посадить, а их организации – запретить (по действующему Закону о противодействии политическому экстремизму запретить сегодня можно вообще ЛЮБУЮ организацию – а уже тем более оппозиционную).
ВТОРОЕ. О Кагарлицком. Антон, Вы пишете буквально следующее: «Положительная статья о Маркосе публикуется в злостно антикоммунистической газете, где заведующим отделом политики (!) работает человек (Б. Кагарлицкий), который за границей является, пожалуй, самым известным российским левым (!). В результате этой публикации его понижают в должности. Это, конечно, черт знает что такое. Но если посмотреть на этот эпизод не глазами, запорошенными расейской реакцией, то удивляться и возмущаться следует ведь не запрету на радикала Маркоса в антикоммунистическом издании, а совсем другому – тому, что человек может не просто даже сотрудничать с такой газетой, а быть заведующим ее политотделом (!) и в то же время как ни в чем не бывало продолжать считаться левым. А ведь недавно в той же газете Кагарлицкий выступил с планом ввода «международных сил» в Чечню».
Меня изумляет такая позиция. Антон, почему Вы ставите в вину Кагарлицкому то, что он работал в буржуазной газете – и не ставите в вину рабочим то, что они работают на принадлежащих буржуазии заводах и фабриках? Кагарлицкий – такой же точно НАЕМНЫЙ РАБОТНИК, как и они. Его ГОЛОД заставил работать в буржуазной прессе. Если бы не это – не работал бы (кстати, после скандала со статьей о Маркосе Кагарлицкий не просто перестал быть зав. отделом политики, а вообще перестал быть штатным сотрудником «Новой газеты»). У Кагарлицкого, между прочим, двое детей. Ему их надо кормить. У него жена осталась без работы. В Институте сравнительной политологии РАН Кагарлицкий получал 1500 рублей (Вы правда думаете, что в Москве на эти деньги можно просто даже прокормить семью из 4 человек? – а их ведь надо еще одевать-обувать, платить за лечение, за квартиру и т.п.). И кстати, как только в ИСПРАН сменился директор – и в институт пришел известный деятель НПСР Семигин (через фонд которого Кремль финансирует «оппозиционную» КПРФ) – Кагарлицкий из института вылетел. Даже диссертацию ему не дали защитить.
Вам не нравится, что Кагарлицкий работал в буржуазной газете. Мне тоже не нравится. Но я не могу обеспечить Кагарлицкого социалистическим изданием, которое позволило бы ему содержать семью. Если Вы можете, Антон – пожалуйста, сделайте. Уверяю Вас, Кагарлицкий будет вкалывать, как папа Карло – и займется совершенно разнузданной социалистической пропагандой.
Да, Кагарлицкий часто пишет вещи, которые не удовлетворяют ни Вас, ни меня. Да, он иногда пишет что-то совсем уже странное, а то и доходящее до феерического: однажды написал, что ФСБ лучше полиции и что «государство спецслужб» – это не то же самое, что «полицейское государство». Но Кагарлицкий это пишет НЕ ПО ПРИКАЗУ БУРЖУАЗИИ; что бы он ни написал – это его ЛИЧНЫЕ заблуждения, ИСКРЕННИЕ.
(продолжение следует)