Где же "неудобные факты", подтверждающие теорию эфира Ацюковского?
Здравствуйте!
>>Достаточно неважно (ну для истории науки, конечно, важно) из каких >>представлений выведены уравнения. Коль скоро они соответствуют наблюдаемым явлениям и >>способны предсказать результаты экспериментов -- их можно считать >>верными. При этом при выводе заданных уравнений могли, скажем, >>использоваться представления об атоме как наборе шестеренок.
>ну почему же "достаточно неважно"? Для проведения лабораторных работ по >физике, очевидно, действительно неважно. Но если речь идет о принципах, >кладущихся в основания теории, то очень важно из каких фактов исходил >основатель. Ведь наука развивается, так что те факты могут быть >уточнены или, напротив, не подтвердиться, а следовательно уточнена сама >теория.
Я писала не про факты, а про "представления". Скажем, можно представлять себе электрон как частицу, можно -- как волну, а можно -- как газодинамической вихрь. Все эти представления -- лишь модели реальности. А вопрос о соответствии этой модели реальности решается путем сравнения предсказаний теории с данными экспериментов, а не высказываниями типа "электрон не может быть волной, так как я знаю, что на самом деле он -- винтовая струя эфира, выдуваемая протоном".
>Например, СТО базируется на трех принципах: постоянстве >скорости света в любых ИСО, конечной скорости взаимодействий, равенстве >скорости взаимодействий универсальной постоянной - скорости света. >Однако, ни один из них прямо экспериментально непроверяем.
Но проверяемы многочисленные следствия СТО. Так что пока не появились экспериментальные факты, противоречащие СТО, можно считать ее верной. Ну или еще вариант -- если появится иная теория, объясняющая все имеющиеся в наличии эксп. факты, и обладающая той же предсказательной силой, что и СТО, то у нас будет две "верные" на текущий момент теории. До тех пор, пока не появятся факты, противоречащие одной из них.
>>Не могли бы Вы ответить на вопрос: согласны ли Вы с теорией >>Ацюковского, и если да, то на чем основывается Ваша уверенность в его >>правоте, каков уровень Вашего знакомства с этой теорией? > >нет, не согласен. >Прочел две его книги - одну по эфиродинамике, другую - по критике методологии ортодоксальной науки.
>а кто вам присвоил право судить (в науке) жулик перед вами или нет? >Вы отвергаете теорию эфира, а почему? Потому что так сделали все ведущие физики 20 столетия. >Упорно игнорируя "неудобные" факты.
И где же эти неудобные факты, подтверждающие теорию эфира Ацюковского, о которых Вы говорили в первом письме? Есть ли они в той его книге по эфиродинамике, которую Вы прочли? Да существует ли вообще эта теория или это одна большая мистификация, и кроме художественных рассказов ничего нет? -- я уже спрашивала в предыдущих письмах, ответа, к сожалению, не получила.
>к сожалению, в инете его работы никак не представлены. По видимому, это >объясняется малым количеством его сторонников, рискующих выкладывать >его труды на "всеобщее обозрение"
И даже он сам рискует выкладывать свои работы? Зато не боится их продавать :-) (если упомянутая страничка -- его личная)
>>Согласуются ли эти результаты с всем массивом накопленных >>экспериментальных данных, или они только объясняют "кое-что", >>противореча всему остальному? (вопрос без подковырки, я с его научными >>работами не знакома). > >дело в том, что, похоже, сформировался "критический" какон. Любая >теория, критикующая СТО, помимо критики предлагает свои "преобразования >лоренца", свою электродинамику, свою "ОТО" и, наконец, свою "квантовую >механику". Словно бы, преобразования Лоренца - ключ к современной >физике. Овладевший ключом, "рулит" всей физикой. Понятно, что "эфирщик" >Ацюковский видит проявления своего объекта трепетного изучения везде и >во всем. В т.ч. и в элементарных частицах, которые он считает сложными >эфирными движениями (вихревыми, тороидальными, кольцевыми и пр.) в >микроскопических областях пространства. Отсюда и утверждения, что >"протон - газовый вихрь" и т.п. Проверить ведь это все равно нельзя, да >и свойства протона все равно окажутся аналогичными уже известными >современной физике.
Так вопрос-то не в том, чтобы непосредственными наблюдениями за протоном проверять, вихрь он или не вихрь. Вопрос в том, каковы следствия из этой теории. И не просто окажутся ли "свойства протона аналогичными уже известными современной физике", а получим ли мы в данной модели согласие с совершенно конкретными количественными результатами экспериментов (а их за многие годы накопилось огромное количество). Да и наверняка не так уж сложно придумать эксперимент, результат которого по-разному предсказывается теорией Ацюковского и "классической физикой". Однако все это относится лишь к случаю, если у Ацюковского есть действительно развитая теория, а не только общие слова о вихрях.
Вот только в оглавлениях книг, выложенных на его страничке, нет ни слова об экспериментальных проверках, о сопоставлении с классической теорией путем тщательно поставленных экспериментов. Зато там идет речь о том, как с помощью его теории объясняются биополя, НЛО и т.п.
Вот про это я и говорила, что это -- не наука.
(Скажем, если с помощью какой-то теории протона доказывается, что могут существовать биополя, но оказывается, что ее положения противоречат существованию электротока, то вряд ли ее можно рассматривать как открытие века :-).
>Тоже касается астрономии и космологии. Просто >"иное" объяснение с надеждой на открытие того, что будет невозможно в >рамках ортодоксальной физики, чего то необычного, что никогда в >микроскопах, ускорителях и телескопах не появится, зато легко может >случиться в стакане воды, если туда добавить "алхимических" реактивов. >Современный вариант "алхимии", из которой впоследствии может быть >выйдет настоящая наука.
Это все замечательно, но согласуется ли это иное объяснение с наблюдаемыми фактами? Вот в чем вопрос. А так для каждого явления можно придумать свою теорию "оснований физики", которая будет согласована с существованием данного явления, но противоречить всем остальным. И какой прок от такой теории?
