>Достаточно неважно (ну для истории науки, конечно, важно) из каких представлений выведены уравнения. Коль скоро они соответствуют наблюдаемым явлениям и способны предсказать результаты экспериментов -- их можно считать верными. При этом при выводе заданных уравнений могли, скажем, использоваться представления об атоме как наборе шестеренок.
ну почему же "достаточно неважно"? Для проведения лабораторных работ по физике, очевидно, действительно неважно. Но если речь идет о принципах, кладущихся в основания теории, то очень важно из каких фактов исходил основатель. Ведь наука развивается, так что те факты могут быть уточнены или, напротив, не подтвердиться, а следовательно уточнена сама теория. Важен и метод исследования, научный дискурс теории. Вполне вероятно, что с течением времени он может быть "оптимизирован", в нем могут быть обнаружены логические ошибки и т.п. Возможно и что основатель не вник в суть уже существующей теории (назовем ее "классической"), не смог объяснить феномен ее средствами и поспешил объявить ее некорректной. Это касается и Максвелла и Эйнштейна и Ацюковского. Например, СТО базируется на трех принципах: постоянстве скорости света в любых ИСО, конечной скорости взаимодействий, равенстве скорости взаимодействий универсальной постоянной - скорости света. Однако, ни один из них прямо экспериментально непроверяем. При этом мало проверить постоянство скорости света, необходимо измерить скорости всех известных физических взаимодействий (а Эйнштейну в 1905 г. были известны только два - электромагнитное и гравитационное. Скорость первого была надежно экспериментально установлена, второго - нет) и показать, что они равны и равны именно скорости света. Т.к. и до сих пор это нереально, то справедливо подозревать СТО в "шатком фундаменте", проверенном надежно (что тоже под вопросом) лишь на электромагнетизме (откуда СТО и вышла). Для всех остальных взаимодействий правомочность применения СТО остается под вопросом.
>Не могли бы Вы ответить на вопрос: согласны ли Вы с теорией Ацюковского, и если да, то на чем основывается Ваша уверенность в его правоте, каков уровень Вашего знакомства с этой теорией?
нет, не согласен. Мне он интересен как критик методологии СТО, чем как теоретик "эфирного" направления. Прочел две его книги - одну по эфиродинамике, другую - по критике методологии ортодоксальной науки. А не согласен потому, что считаю, что невозможно великое разнообразие феноменов природы свести к одной классической механике и ее "сестре" - гидродинамике. Вообще к какой-либо одной теории. Здесь последователи самого Эйнштейна интересны как хорошая альтернатива "механикам", в т.ч. и "эфирщикам", например, геометродинамический подход (группа Кулакова и др.), вдохновленный творцом СТО-ОТО.
>Проблема не в названии теории и не в слове "эфир", в самом этом слове ничего плохого нет. Более конкретно я смогу Вам ответить по поводу Ацюковского, если Вы приведете ссылку на его работы, где формулируется его теории. По ссылкам с его страницы открываются статьи, содержащий лишь какие-то общие слова. Судя по названиям публикаций, единственная из них, где предположительно можно было бы ознакомиться с альтернативной электродинамике Максвелла теорией Ацюковского, -- это "Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире". К сожалению, в электронном виде выложены только введение и заключение этой работы. С другими его работами -- аналогичная история, выложены в лучшем случае введение и заключение. Правда, там есть еще его книжка "Эфиродинамические гипотезы", где выложена половина глав. Я привожу одну из этих глав (случайно выбранную) как приложение к этому письму. Теории там -- ноль. Извините, это не наука. Итак, повторяю вопрос: где можно ознакомиться выводом его результатов, с нормальными научными исследованиями предлагаемой теории, с формулировкой положений этой теории?
к сожалению, в инете его работы никак не представлены. По видимому, это объясняется малым количеством его сторонников, рискующих выкладывать его труды на "всеобщее обозрение" { помню, как натолкнулся на сайт ученого (имя запамятовал), создавшего свои "преобразования Лоренца", свою "СТО" и свою "электродинамику" на основании экспериментальных данных с ускорителей элемент. частиц. Бедняге пришлось несладко - в гневных письмах одного из "ортодоксов" дело дошло чуть ли не до густо пересыпанных непечатной бранью угроз расправиться с теоретиком "новой" физики }.
>Согласуются ли эти результаты с всем массивом накопленных экспериментальных данных, или они только объясняют "кое-что", противореча всему остальному? (вопрос без подковырки, я с его научными работами не знакома).
дело в том, что, похоже, сформировался "критический" какон. Любая теория, критикующая СТО, помимо критики предлагает свои "преобразования лоренца", свою электродинамику, свою "ОТО" и, наконец, свою "квантовую механику". Словно бы, преобразования Лоренца - ключ к современной физике. Овладевший ключом, "рулит" всей физикой. Понятно, что "эфирщик" Ацюковский видит проявления своего объекта трепетного изучения везде и во всем. В т.ч. и в элементарных частицах, которые он считает сложными эфирными движениями (вихревыми, тороидальными, кольцевыми и пр.) в микроскопических областях пространства. Отсюда и утверждения, что "протон - газовый вихрь" и т.п. Проверить ведь это все равно нельзя, да и свойства протона все равно окажутся аналогичными уже известными современной физике. Тоже касается астрономии и космологии. Просто "иное" объяснение с надеждой на открытие того, что будет невозможно в рамках ортодоксальной физики, чего то необычного, что никогда в микроскопах, ускорителях и телескопах не появится, зато легко может случиться в стакане воды, если туда добавить "алхимических" реактивов. Современный вариант "алхимии", из которой впоследствии может быть выйдет настоящая наука.
ЗЫ. Я уже писал Сепульке, что СТО пока хорошо работает в своем "куске реальности". Пока не будут раскрыты точные механизмы фундаментальных взаимодействий, природы заряда и, надеюсь, реально существующего эфира, СТО будет востребована существующей парадигмой.
