>>"Контроль сознания - это и есть рациональный контроль, но на основе тех стереотипов поведения и идеалов, которые задаются общественной моралью, шире - культурой общества." >>Совесть - это тот червячок, который "грызет" человека, когда тот отходит от общественной морали, в которой был воспитан.
Давайте скажем так: совесть - это тот червячок, который "грызет" человека, когда тот отходит от идеалов нравственности, задаваемых общественной моралью, в которой был воспитан.
Тогда мы уже не сможем применить это понятие к описанной Вами ситуации, т.к. мучения от того, что он не может потребить, как его сосед, и нарушения идеалов нравственности пусть даже и потребительского общества - разные вещи.
>Вот лежит среднестатистический обыватель ночью, не спит, мучается. Коллега на работе купил последнюю марку мерседеса, а у нашего обывателя уже четвертый год машина одна и та же. Лицо теряет, будто нищий какой, скоро пальцем показывать будут и жена уйдет. >На моем языке описания все просто: общество привязало статус к уровню потребления. Поэтому в нашем обывателе имеет место быть банальная ущемленность потребности в социальном статусе.
Против такого понимания "потребности в социальном статусе" сильно возражать не буду: действительно, общество сформировало некую общественную мораль, исходя из которой и формируются понятия людей о том, чего следует достигать. Однако в Вашей статье я такого понимания не увидела (возможно, невнимательно прочитала). Напротив, высказывались утверждения, которые можно трактовать как некую "неотчуждаемую" потребность каждого человека, хотя очевидно (и Вы сам об этом пишете), что и у разных людей потребности могут быть самыми разными, и, тем более, они сильно варьируются в зависимости от общества. Те потребности, которые в одном обществе "витальные", в другом - "роскошь" и "излишества" (достаточно сравнить потребности маргиналов Запада и "нормальную жизнь" Африки). Или же тогда следует "витальность" потребностей ограничить самым необходимым, что не позволит просто умереть от голода, холода и т.п. Но это действительно очень небольшой "паек".
Вы пишете: " Группа витальных потребностей: в пище, жилище, одежде, медицинском обслуживании, обеспечении старости, безопасности. Были ли эти базовые потребности, в достаточной степени обеспечены? Да, были. Более того, они были обеспечены практически идеально, на уровне, многократно превышающем уровень их обеспечения в развитых капиталистических странах. Тем не менее, налицо факт: широкие массы населения, для которых (в любом обществе) именно этот базовый уровень потребностей является определяющим, не встали на активную защиту разрушаемого социума, который их идеально удовлетворял. Колоссальный скачок смертности в конце 80-х – начале 90-х свидетельствует: для значительной массы людей уровень фактического обеспечения их витальных потребностей упал ниже минимального уровня, обеспечивающего выживание. Люди предпочли умиратn0;, но не бороться всеми силами за выживание. Иными словами, витальный блок потребностей был активирован у среднего человека в очень незначительной степени. Это связано, очевидно, с условиями жизни. Система, идеально удовлетворявшая все витальные потребности на уравнительной основе, фактически полностью выключившая механизмы борьбы за существование, тем самым в значительной степени атрофировала как раз тот блок потребностей, на обеспечение которого она была рассчитана. (Сходное явление, впрочем, мы наблюдаем в условиях «шведского социализма»: повышение защищенности жизни коррелирует с ростом числа самоубийств)"
Люди и сейчас предпочитают умирать, а не бороться за выживание. Количество самоубийств как возросло в начале 90-х, так и не падает. А по Вашей теории должно было упасть, т.к. уж с тех-то пор все эти витальные потребности давно должны были активироваться. Следовательно, Ваша теория неверна: витальные потребности вовсе не активировались или же не активировали борьбу за выживание. И причина борьбы или не-борьбы людей за что-то вовсе не в присутствии/отсутствии активизации этих потребностей, а в присутствии/отсутствии идеи для борьбы (см. Грамши).
Люди активно поддержали изменение строя в перестройку именно потому, что они восприняли идеологию либерализма (т.к. идеология марксизма уже не соответствовала реальности на тот момент). А та часть, которая была против этого изменения, не имела своей идеи, своей идеологии, которую могла бы противопоставить либералам, поэтому она в принципе не могла тогда победить. Сейчас же и либерализм потерпел крах, поэтому люди опять-таки могут поддержать изменение общества, но уже с новой идеологией, которая бы объяснила реалии жизни.
Все-таки рекомендую Вам ознакомиться с работами Выготского, а также Грамши (лежит в библиотеке на сайте www.rus-crisis.ru).
С уважением, Ольга.
P.S. Ваши замечания о семье и вертикальной мобильности в СССР из 4-го раздела статьи считаю в целом верными.
Продолжим уточнение- Строев07.04.2005 17:30:51 (73, 6834 b)