ОтКирдинаОтветить на сообщение
КСепулькаИнформация о пользователе
Дата08.04.2005 17:39:49Позвать санитаровВерсия для печати
РубрикиМетодология;Игнорировать веткуНайти в дереве

Некоторые ответы а некоторые вопросы, поставленные в рецензии

Уважаемый коллега, поскольку это обсуждение на семинаре, а не в Форуме, то я решила ответить более пространно.
1) >Рецензия на книгу Кирдиной С. Г. 2004. Х– и Y-экономики: Институционный анализ. М. Наука. 256.
Вы описываете не ту книгу, которую указали в рецензии (с ощибкой - институциональный анализ, а не институционный, а книгу "Институциональные матрицы и развитие России" (второе издание).
Теперь по сути

>Монография состоит из 10 глав.

Да, это правда
>все общества мира могут быть разделены на 2 типа, имеюшие матрицу Х и Y. Мир по сути делится на Запад и Восток. Сразу же возникает вопрос, почему классификация содержит только два типа, а не скажем десять.
 Не мир делится (теории не имеют дела с реальным миром), а дается гипотеза о том, что можно выделить два альтернативных набора институтов. Они и опысываются. Если Вы предъявите другое видение - тоже интересно. Я не претендую на всеобщую теорию, а предлагаю посмотреть на окружающее и через такие "методологические очки". При этом не утверждается, что только так нужно смотреть на мир, задачи убедить в этом Вас и других нет, задача - поделиться собственным понимаением, и дать те имеющиеся на сегодняшний день аргументы, которые помогают это понимание предьявить, убедиться в том, что оно полезно для воприятия действительности, позволяет что-то новое увидеть.

>На странице 10 главы 2 автор демонстрирует свое непонимание современной экономики. Анализ выполнен на очень примитивном уровне. Нет упоминания о ведуших теориях экономики.... Между тем название книги “Х– и Y-экономики:...”. Все это выгладит по меньшей мере странным.

В книге об Х и Y-экономиках (а не в этой, с другим названием), до которой, видимо, еще не дошел у вас черед, немного есть про современную экономику и теории по ее поводу (главы 1 и 2)...

>В главе 3 исследуется поль технологии в обшественном развитии. И снова без всякого анализа различных экономик вводятся понятия коммунальность и некоммунальность. В качестве возраюения замечу, что относимая к Х типу Индия легко делится на множество кусков. Это деление давно сделано и может быть без всякого ушерба продолжено. Пакистан, Индия, Бангладеш.... Точно также вначале созданная Малазийская федерация была затем разделена, и город Сингапур в 1965 году стал независимым без всякого ушерба для Х–экономики. Точно также нет доказательств того, что Китай не можюет быть разделен на Тибет, Уйгурию, Внешнюю Монголию , Север и Юг.

Здесь - в качестве ответа - длинная цитата из книги "Х и -Y экономики" (c. 53-55)
Отметим "ограничения, которые следует иметь в виду при использовании теории институциональных матриц и распространении получаемых на ее основе результатов на те или иные классы социально-экономических явлений и процессов.

Первое ограничение - это адекватность категории институциональных матриц для исторически устойчивых социально организованных сообществ, имеющих собственную историю. В первую очередь это государства, исторически долго сохраняющие контуры территориальной и политической целостности. Очевидно, что история большинства стран включает в себя периоды сжатия и расширения занимаемого ими пространства, некоторого изменения состава образующих их территориальных общностей, смену форм политической организации и т.п. Тем не менее в отношении большинства современных и древних государств (на основе которых воспроизведены современные) можно говорить о наличии обозначенных выше контуров. Это означает, что к анализу эволюции большинства государств теория институциональных матриц вполне приложима. В то же время ее применение ограничено в отношении, во-первых, догосударственных форм социальной организации (племен, родовых общин и др.). Во-вторых, теория слабо применима к изучению небольших стран, прежде всего находящихся на границе с группами государств с разным типом институциональных матриц (если государства находятся внутри группы однородных стран, теория институциональных матриц "работает" достаточно хорошо). Пограничный характер и относительно малые размеры определяют большую роль внешних факторов (доминирование соседних стран) для "маленьких государств". Поэтому в разные периоды исторического развития они могут тяготеть то к одному, то к другому типу институциональной структуры, что затрудняет выявление присущей им структуры базовых институтов.

Второе ограничение связано со структурным представлением об обществе как объекте исследования. Фокус внимания на структурных характеристиках означает, что преимущественно исследуется статика. Динамика в данном случае предстает как развертывание этой структуры, а механизмы динамического развития специально не выделяются. Заметим, что такой подход является достаточно распространенным в социальных науках. В свое время еще Огюст Конт ввел формулу: "прогресс есть развитие порядка". При таком подходе выявленная посредством понятия институциональной матрицы социальная статика означает солидарность в пространстве, в то время как социальная динамика может рассматриваться как сохранение или изменение солидарности социальных структур во времени. В теории институциональных матриц упор делается на преемственности социальных отношений и их влиянии на последующее развитие общества прежде всего посредством сложившейся структуры этих отношений. Принятая аксиоматика означает ограничение применения нашего подхода к анализу иных движущих сил социально-экономических процессов, связанных прежде всего с деятельностью личностей и групп людей в историческом процессе. Для исследований подобного рода более продуктивны иные подходы. Хотя теория институциональных матриц и позволяет определить "коридоры эволюции" тех или иных государств, она не дает необходимого аппарата для объяснения того, какими конкретными способами будет организовано (или может быть организовано) движение по этим коридорам.

Конечно,определяя площадь квартиры, можно пренебречь кривизной Земли. Но при определении траектории космической ракеты эту кривизну необходимо принимать во внимание. Так и в нашем случае - на основе теории институциональных матриц прогнозируются и могут быть "рассчитаны" долгосрочные траектории развития государств, но для анализа сиюминутных ситуаций она не так необходима.

Третье ограничение накладывается на временные параметры тех процессов, для объяснения которых целесообразно использование теории институциональных матриц. Она плохо работает в качестве "ситуационного анализа" мимолетных (в историческом смысле) явлений, но в то же время обладает достаточно хорошими эвристическими возможностями для объяснения динамики долгосрочных процессов, как в ретроспективном, так и в перспективном планах. Также часто она позволяет "вылавливать" из множества возникающих институциональных форм те, которые имеют наибольшую вероятность закрепления в действующих социально-экономической и политической структурах и могут рассчитывать на широкую общественную поддержку. Критерием выступает обычно соответствие той или иной формы природе институциональной матрицы и ее вкладу в формирование необходимого институционального баланса. Другими словами, теория институциональных матриц хорошо объясняет факторы отбора тех или иных практических решений, но плохо объясняет факторы их выбора. Связано это с тем, что отбор по своей сути - это детерминированный процесс, в ходе которого отбирается наиболее целесообразный вариант, результат отбора предсказуем и достаточно однозначен в рамках теории институциональных матриц. Выбор же представляет собой недетерминированный процесс, который происходит в состоянии неустойчивости. Результат выбора заранее мало предсказуем, часто он происходит как бы случайно, определяется актуальным соотношением политических и экономических сил, внешними и внутренними обстоятельствами развития страны. Для прогнозирования конкретных выборов теория институциональных матриц не может применяться как адекватное методологическое средство. Здесь целесообразно использовать иные социологические, политические или даже социально-психологические концепции.

Итак, теория институциональных матриц при анализе истории обществ акцентирует внимание на постоянном, непреходящем".

>Вдобавок вводится понятие об экономии трансакционных издержек. Откуда взялось данное понятие и как оно встроено в матрицы, как он действует, остается во многом неясным, по крайней мере из набора фраз на странице 1 (глава 3).

В данном случае трансакционные издержки понимаются не в смысле их определения впервые предложившим этот термина Р. Коузом, который включал в них издержки функционирования рынка - но не «агентские издержки» внутри фирмы (Coase, 1937). Мы понимаем трансакционные издержки как интегральные издержки, что принято сейчас большинством ученых, использующих эту категорию. Среди них Кеннет Эрроу (Кenneth Arrow), Джордж Стиглер (George J. Stigler), Армен А. Алчиан (Armen A. Alchian), Гарольд Демсец (Harold Demsetz), Оливер Уильямсон (Oliver E. Williamson) и др. Понятие трансакционных издержек в данном случае характеризует издержки функционирования системы. В то же время, в отличие от названных авторов, относящих эту категорию лишь к рыночным экономикам и, соответственно, включающим в них издержки функционирования фирмы и рынка, мы полагаем возможным рассматривать их как величину, позволяющую определять издержки функционирования не только рыночной, но и редистрибутивной экономической системы. Эффективные экономические системы – это такие системы, в которых функционирующие институты способствуют снижению трансакционных издержек. Соответственно, к ним относятся издержки формирующих такую экономическую систему институтов и организаций, в том числе функционирования центральных согласующих органов и т.д.

>С другой стороны, работа международных корпораций с их Y-экономиками не моюжет быть легко разделена. Компания Боинг или Аэробус, где задействованы часто несколько стран будет полностьъю разрушена если ввести разделы по границам для передвижения товаров. Так, что критерии деления, используемые автором очень и очень проблематичны.

См. пункт выше об ограничениях возможного использования гипотезы об ИМ (институциональных матрицах)

>В главе 4 автор проводит сравнение Египта и Месопотамии. Автор делает смелую попытку вывести современное западное обшество из кульптуры Месопотамии. К сожалению, проделанный анализ чрезвычайно поверхностен и основан не некоемом внешнем сходстве. Я, конечно, не специалист в древних культурах, но исходя из законов научной формальной логики и уровня анализа Кирдиной я предпочитаю остаться на позиции большинства ученых, ведуших Западную культуру из Древней Греции. Снова нам сообшается о некоем предварительном иссследовании. Где оно остается непонятным.

Предварительные исследования - то, что я читала и то, не вошло в книгу. Буду расширять доказательный матриал. По сути - я не вывожу "западное общество" из культуры Месопотамии". Но пытаюсь показать, что институциональное ядро, базовые институты (как они понимаются в данной теории), доминирующие в этих обществах - суть одно. Это и есть та самая ИМ.

>В главе 5 широко цитируется Поланьи. Сам по себе подход Поланьи с его классификацией экономик достаточно спорен. Он не понял, что социалистическая экономика по сути является рыночной экономикой, только рынок там другой, административный. Это блестяше показал. С. Кордонский (Кордонский С. 2000. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.). Сама же С. Кирдина снова не обнаруживает понимания современной экономики. Ссылка на некое предисловие к книге Де Сото не является доказательством отсутствия рыночной экономики в Латинской Америке. Напротив, она более рыночна, чем считают экономисты Запада. Там продается и покупается все, включая услуги государственных мужей.

Если бы я понимала современную экономику так, как это представляется Вам и Кордонскому, я бы не публиковала своих работ. Я как раз пытаюсь понять еще и по-другому, потому и пишу.
Про "более рыночна". Если рынок для вас - это только когда продают и покупают, то самая совершенная рыночная система будет для Вас восточный базар. Но никакая экономическая теория не называет это рынком. Почему?

>Автор пишет. Верификация теории применительно к современному материалу российских экономических реформ (Бессонова и др. 1996) показала высокую объяснительную и прогностическую способность предложенной теории. Тут бы в книге и привести эти доказательства. Они были бы гораздо полезнее, чем все эти рассуждения о Поланьи.

Там речь шла о теории раздаточной экономики Бессонвой. Зачем мне результаты приводить, когда это написано про другую теорию?

>С другой стороны, приведенный пример действия ФОРЭМ должен был бы сопоровождаться сходным анализом работы электрических сетей в Америке, Германии или Англии иначе он не может рассматриваться в качестве доказателъства авторской концепции. Институты координации очень широко распространены на Западе.

ФОРЭМ не анализируется, он - иллюстрация того, как при внешне рыночных названиях действуют редистрибутивные отношения. Сравнение с перечисленными странами можно, наверное, и привести в следующих публикациях, оно нами сделано и подтверждает вывод о наличии там госрегулирования как заполнения "рыночных ниш". В то время как у нас - рыночные элементы используются в дополнение к единому управлению, заполняя "ниши редстрибуции". Но в этой книжке это было не главное. За данный совет, в любом случае, спасибо.

>В главе 8 даются многочисленные ссылки на исторический опыт разных стран не подтвержденные ссылками или конкретными примерами. Только СССР, Вьетнам и Китай.

Да, не объять необъятное, но так хочется, да? Будем работать.

>Ни одна из перечисленных в обзоре литературы теорий революции не явлется верной – все они давно устарели. Нет четкого определения, что такое революция. Очень интересным является новое объяснение Французской революции, как восстановление игрек матрицы. Однако оно страдает сверхсубъективностью и ни на чем (нет логической цепочки) не обосновано. А ведь, напротив, перед этой революцией произошло резкое ослабление абсолютизма. Были введены, а потом убраны бумажные деньги Джона Ло....

Если Вы полагаете, что по поводу чего-л. может быть одна, всего лишь одна верная теория, то наши понимания о научном исследовании не совпадают. Теория оперирует со своей системой понятий. Она дает объяснения в этих терминах. Даже в точных науаах - физике, математике - сосуществукют альтернативные теории (геометрия Евклида и Лобачесвского, корпускулярная и волновая теории и т.д.). В общественных науках сосуществующих теорий не меньше. В том числе это касается и теорий революций. Моя гипотеза о революциях не отрицает сказанное до меня с претензией на истину в последней инстанции, а, надеюсь, дополняет. Моя задача в том, чтобы само торетическое построение было строгим и не противоречило действительности, а что-то в ней объясняло, и лучше то, что другие теоретические построения не объясняют. А иначе зачем новая теория, если она повторяет предыдущее?


>Такое впечатление, что автор плохо знает историю.

Да, и подозреваю, что никогда не буду знать ее так хорошо, чтобы убедить всех до одного историков, существующих на этой земле, что они не знают истории лучше меня.

>Но ведь икс матрица сингапурцев прекрасно восприняла игрек матрицу Запада и сейчас Сингапур на первом месте по рыночности экономики. Очень велика рыночность экономики в Корее, которая сочетается с восточным отношением к группе, семье.

В настоящее время я занимаюсь подготовкой доклада на тему "Сравнительный анализ реформ в России и Китае (на основе теории институциональных матриц)". Тогды мы больше предъявим, что в Китае. Пролверка будет на российско-китайском симпозиуем в Екатеринбурге в июне. Про Сингапур и Корею - дойдут ли руки, или потом этот вопрос отпадет, или помогут ученые из этих стран? Например, сейчас возможна совместная работа с японцами на эту тему. Как было бы интересно! Готовы были бы поучаствовать, или все больше покритиковать? И вообще, у Вас какая специальность и чем Вы занимаетесь?

>Самая интересная глава 10. Там о России. Много интересных фактов сохранения ментального стереоптипа русским народом.

Мне кажется, я ничего не писала о ментальных стереотипах, это не моя тема. Речь в главе шла о сохранении доминирующего положения институтов Х-матрицы в истории России и причинах этого. Но мне приятно, что Вам было интересно это читать.

>Подход автора к написанию книги не позволяет понять логики, суть начального классификационного анализа обшеств по множеству заявленных параметров. В целом, создается впечатление, что автор подогнал все факты к произвольно подобранной вначале исследования гипотезе.

Мне очень жаль, что не видна логика. Я старалась построить изложение по типу теорий в естественных науках, то есть с постулатами, введением и обоснованием основных понятий, последовательным их развертыванием с эмпирическими иллюстрациями и сравнениями. Буду работать дальше. Но, знаете, многие говорят, что стройность построения - сильная сторона работы. Мне и самой так казалось. Но нет ничего совершенного, Вы правы.

>Как же надо было проводить исследование? Надеюсь, что автор не обидится на данные рекомендации. Суть классификационного анализа можно найти в биологии и медицине. Столкнувшись с неизвестным явлением, например, видом животных или растений, исследователь анализирует множество признаков. На основе данных признаков он выделяет несколько родственных групп, семейств, родов... царств. Заметим, что выделение царств или крупных групп есть последний этап, а не изначальный.

Индукция и дедукция - два известных метода, они дополняют друг друга. Тот путь, о котором Вы пишете, я скрупулезно проделала в своей кандидатской, анализируя 80 регионов РФ по 650 признакам, сгруппированным потом в факторы и оси, а потом разбивая регионы на классы (типологический анализ).Как говорится, плавали. Особо нового знания не получилось. Питирим Сорокин писал, что для построения новых теорий нужны хорошие теоретические знания, эмпирические исследования и Божественная интуиция. Можно только молиться о том, чтобы все это у нас было.

>эта книга могла бы стать важным фундаментом патриотического движения.

Тут я, знаете, напряглась, это из другого дискурса, политического, а не научного. Пропустим?

>На сайте есть рецензия на книгу Кирдиной, где сказано, что публикация новых данных меняет обшество. Думаю, что публикация книги Кирдиной хотя и имеет положительную пропагандистскую роль, в целом делает количество информационного шума больше. Книга достаточно поверхностна.

Вы знаете, я, поскольку человек любопытный, собираю упоминания на свои работы и даже на сайте своем имею соответствующий перечень работ, где используется (обсуждается и т.д.) теоретическая гипотеза об ИМ. Некоторые из этих работ дополняют мои, они приводять дополнительные аргументы, например, Латова на основе использования методики Хофстеда эмпирически подтверждает природу ИМ России. Другим исследователям ИМ помогают объяснить полученные ими результаты. То есть среди специалистов это работает. Студентам, говорят, помогает - много где сейчас это излагается в учебных курсах. Поверхностность - это то, о чем также часто говорят. Хотя некоторые полагают это естественной мерой генерелизации. которая присутствует в работах такого рода.
Для меня преодоление этой поверхностности видится не на пути собирания огромного количества фактов, чтобы "на любой чих наздравствоваться" - это невозможно, а в укреплении фундамента теории. Как Вы думаете, правильно ли это?
Например, сейчас после книги "Х и Y-экономики" я сосредотачиваюсь на экономической подсистеме и пытаюсь на основе анализа и использования экономических теорий показать, что такого рода экономические системы как часть социума с Х-матрицей уже исследовались, были подходы, но не были развитиы в науке, поскольку наука изначально развивается в западной традиции, и она описывает то, что вокруг ученых, живущих в Европе и США. Приходится много читать, "встраиваться" в ход мировой мысли. Пока экономической. Такой вот выбрала путь.

Спасибо, всего Вам доброго.
Я только не уверена, что, даже если Вы отреагируете, я без посторонней помощи смогу это найти. Но - мир не без добрых людей.

 Уважаемая г-жа Кирдина,- ИгорьИ11.04.2005 15:25:01 (75, 4049 b)
 Вдогонку- Кирдина11.04.2005 18:06:31 (63, 997 b)
 Re: Вдогонку- Durga31.05.2005 19:13:14 (48, 1518 b)
 Определение "государства"- ИгорьИ11.04.2005 18:33:40 (74, 132 b)
 Это?- Кирдина12.04.2005 14:13:11 (71, 676 b)
 Да, ваша правда, для свежего взгляда- ИгорьИ12.04.2005 15:46:39 (58, 696 b)
 С не меньшим, надеюсь, уважением- Кирдина11.04.2005 17:19:26 (58, 3915 b)
 Указанные Вами места- ИгорьИ11.04.2005 18:52:55 (51, 835 b)
 Да, Вы правы- Кирдина12.04.2005 16:47:36 (53, 616 b)
 Мне показалось, что в- ИгорьИ12.04.2005 16:57:38 (46, 177 b)
 Ссылка- Кирдина13.04.2005 13:39:53 (49, 809 b)
 А что Вас смущает в таком определении- ИгорьИ13.04.2005 13:59:30 (51, 292 b)
 Остается непонятным- Кирдина13.04.2005 14:45:57 (51, 306 b)
 Боюсь, Светлана Георгиевна, если мы- ИгорьИ13.04.2005 18:32:37 (61, 3800 b)
 А ссылка-то не работает- Кирдина14.04.2005 13:11:46 (55, 87 b)
 Только что сам проверил,- ИгорьИ14.04.2005 13:40:54 (55, 204 b)
 Не мой день- Кирдина14.04.2005 13:02:38 (60, 280 b)
 Re: Не мой...- Кирдина14.04.2005 13:08:35 (58, 904 b)
 Большие проблемы в социологии неизбежны,- ИгорьИ14.04.2005 14:39:43 (65, 1402 b)
 Правильно ли я поняла?- Кирдина14.04.2005 16:22:51 (100, 554 b)
 Наши трактовки «отстранённости» кардинально расходятся.- ИгорьИ15.04.2005 10:36:03 (62, 2437 b)
 Заранее простите за резкость- Кирдина16.04.2005 13:00:49 (58, 4126 b)
 Реплика в поддержку- Воронцов С.С.20.04.2005 13:28:28 (62, 339 b)
 Спасибо и добрая память об НН- Кирдина22.04.2005 18:17:36 (54, 202 b)
 Если работу рассматривать только в разрезе зарплаты,- ИгорьИ18.04.2005 17:07:01 (60, 1045 b)
 О, если бы...- Кирдина22.04.2005 18:22:02 (57, 425 b)
 Да что же Вы, Светлана Георгиевна, мне всё политику шьёте?- ИгорьИ25.04.2005 09:34:49 (62, 899 b)
 От неспециалиста- Кирдина25.04.2005 15:53:41 (66, 1824 b)
 Спасибо за ценные наблюдения и- ИгорьИ26.04.2005 11:24:41 (65, 3209 b)
 И Вам спасибо!- Кирдина28.04.2005 12:43:55 (60, 3373 b)
 С математиками немного не так –- ИгорьИ28.04.2005 17:34:57 (58, 2495 b)
 Эстетические критерии- Кирдина30.04.2005 13:14:43 (59, 2031 b)
 Более чем уверен, что все мыслимые «мудрые выражения»- ИгорьИ03.05.2005 15:09:01 (72, 1149 b)
 Ссылка с ответом WLD- Кирдина06.05.2005 12:40:11 (57, 115 b)
 Ответ на реплику WLD- Кирдина05.05.2005 19:28:39 (62, 80 b)
 Да, спасибо, всё находится. (-)- ИгорьИ06.05.2005 14:13:05 (52, 0 b)
 За подарок - спасибо!- Кирдина05.05.2005 16:59:20 (61, 1274 b)
 Ответ на сообщение "Уточнение по Поланьи" снизу- Miguel09.04.2005 12:29:00 (69, 3005 b)
 Уточнимся- Кирдина10.04.2005 22:53:25 (50, 1785 b)
 И все таки главный методологический вопрос остался без ответа.- miron09.04.2005 11:49:45 (88, 11673 b)
 Попробую серьезно, но Вы пишете так здорово смешно!- Кирдина10.04.2005 22:44:16 (72, 16556 b)
 Мне кажется, все-таки,- Сепулька09.04.2005 19:16:44 (81, 1326 b)
 Давайте плясать от печки....- miron09.04.2005 20:03:29 (55, 2001 b)
 Важное упущение- Александр09.04.2005 19:45:11 (54, 900 b)
 Предупреждение за переход на личности- Администрация (Сепулька)09.04.2005 18:34:04 (56, 113 b)
Ответить на сообщение
АвторКирдинаВремя08.04.2005 17:39:49
ТемаНекоторые ответы а некоторые вопросы, поставленные в рецензии
РубрикиМетодология;

Тема

Поместить в корень <b> </b> <i> </i> <s> </s> <u> </u> <pre> </pre> <li> 

Ё  Ж  Й  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  ё  ж  й  ч  ш  щ  ы  ь  э  ю  я