Начну с конца. >Спасибо Вам за внимание к моей работе. Пожелайте, пожалуйста, мне успехов, и я буду Вам еще более благодарна. Да, желаю успеха. Саму поставку вопроса считаю продуктивной. Другое дело, и это уже мое личное впечатление, я на нем как на истине не настаиваю, что понимание проблемы навеяно преимущественно зарубежной литературой по экономике, а не отечественной социально-философской и историософской литературой. Но это не упрек, не так важно откуда исходит импульс, важно, какие плоды он дает.
>Заславская здесь не так виновата, как утверждают те, кого Вы повторяете. Из Вашего сообщения следует, что Вы не читали текстов Заславской. И это напоминает историю про человека, помните, то ли он украл шубу, то ли у него украли шубу. Так и Заславская. Она тот, у которого все-таки шубу украли.
Чтобы не возвращаться к проблеме. Те, кто упрекали Т.И.Заславскую, имели в виду ее участие в подготовке доклада для высшего партийного руководства о неперспективных деревнях, а не ее научные публикации. Но без документальных данных судить об этой ее роли не могу и ни на чем не настаиваю. Могу лишь мнение иметь по поводу соотношения дыма и огня.
В дотошную дискуссию о Вашем видении институциональных матриц ввязываться просто не могу, время большой дефицит. Но несколько уточняющих замечаний по преимуществу методологического характера. 1. Как я понимаю, Вы хотите видеть в матрицах некоторую объективную компоненту общества, так сказать, инвариантную структуру. Из Вашего текста ответа: >В отличие от этого, макросоциологическое понятие институциональной матрицы выделяет в структуре обществ базовые социальные институты, существующие независимо от культурного контекста, вне тех цивилизационно обусловленных форм, в которых они реализуются в конкретных обществах на разных этапах исторического развития.
Однако институциональные матрицы в Вашем изложении представляют собой социально-экономические институты, которым по сути приписано генотипическое свойство. Причем эти институты складываются при пересечении объективных обстоятельств в виде природной среды и хозяйственной деятельности. Цитирую еще раз: >Вообще говоря, для меня не так важно, почему они, эти матрицы, возникли. Важно их предъявить. Но, тем не менее, я склоняюсь более в пользу материальных факторов еще и потому, что многие, обозначив культурный фактор главным, невольно начинают представлять себе, что этот фактор – он же человеческий, в конце концов – можно все-таки как-то изменить, перевоспитать, научить и проч. >Материально-технологическую среду, за которой природа – так запросто не изменишь, к ней приспосабливаться надо, это все понимают. Поэтому и природа сложившейся в государстве ИМ неизменна, а для меня главное в разрабатываемой гипотезе. Это как закон тяготения, о котором хочется вопить, что он есть …
Этой проблеме можно придать другой разворот, если за культурой признать свойство некоторого генотипа, кодируемого знаковыми средствами. Эти генотипы можно типизировать. И тогда признать, что поиск институциональных матриц, присущих тому или иному культурному типу, должен задаваться прежде всего этой стороной, а не со стороны природно-хозяйственных условий. Т.е. этим не отрицается роль природно-хозяйственного фактора в структурировании ИМ, но ведущая роль признается не за экономическим фактором. Это, собственно, различие подходов и нет нужды ждать от Вас изменения методологической позиции. Исследователь развивает свой подход до «последней точки» иначе он не будет исследователем. Я всего лишь указывают на другой возможный взгляд на вещи, что может влиять на ход мыслей оппонента. Вообще-то я здесь склонен взять в союзники В.С. Соловьева, который полагал, что «подчинение материальных интересов и отношений в человеческом обществе каким-то особым, от себя действующим экономическим законам есть лишь вымысел плохой метафизики, не имеющей и тени основания в действительности…» и Далее: «В силе остается общее требование разума и совести, чтобы и эта область подчинялась высшему нравственному началу, чтобы и в хозяйственной своей жизни общество было организованным осуществление добра». Может показаться, что В.С. Соловьев отсылает нас к некоторым субъективным нравственным категориям, вместо поиска объективных факторов в обществе. Но это лишь внешне так выглядит. Моральные и нравственные нормы могут быть представлены не менее объективными началами жизни, выражающимися к экономике, чем сами экономические факторы. Ваш же подход более близок к «объективизму» экономистов и марксистов. В этом пункте они едины. Действительно, никакой нынешний экономист не согласиться с признанием экономического фактора в экономике, поскольку для него важнейшим является принцип максимизации пользы, а не делание Добра в нравственном смысле, которое если себя и обнаружить, то только как необязательное следствие экономического поведения. Поэтому я высказывал мысль, что экономико-социологический подход (экономическая составляющая в нем имеет больший вес) односторонен, и эту односторонность нужно сразу видеть, чтобы определить границы исследования и его результаты.
2. >концепция инст. матриц (ИМ) претендует называться лишь социологической теорий.
Не имею оснований возражать. Другое дело, что границы социологической теории для меня всегда остаются проблемой. Например, читаю программу курса теоретической социологии СП.б университета (что читают в Н-ске, не успел отыскать), вижу пересечение социальной философии, психологии и еще чего-то. Этим совсем не намерен обижать или принижать деятельность социологов. Но когда они занимаются эмпирической социологией, например, опросом общественного мнения, их метод и результат в общем-то понятен, хотя и здесь метод есть пересечение психологии, теории сознания и более всего, социального поведения. Когда социология занимается индивидом (личностью) и социальными группами, тоже понятно. По крайнем мере понятно, откуда «ноги растут». Но за теоретической социологией трудно видеть свой собственный предмет. Не имею целью завязать здесь дискуссию по понимаю предмета социологии, ограничусь замечанием, что без пересечения ее с другими дисциплинами это предмет определить сложно. Наверное, исследование ИМ дело ряда дисциплин, прежде всего социальной философии, культурологи в ее здоровом смысле, а не в виде культурологической болтовни о постмодерне и тогда уже также и социологии.
3. >В основании разработки гипотезы об институциональных матрицах лежат выполненные автором самостоятельно и в научных командах и коллективах разнообразные эмпирические исследования предыдущих лет, обусловившие накопление необходимых данных и спровоцировавшие необходимость построения новых концептуальных схем
Нет основания сомневаться. Но если Вы «из школы Г.П.Щедровицкого», то должны также и сознавать, что эмпирия в гуманитарных науках не то, что эмпирия в естествознании. В гуманитаристике больше идет поиск фактологического материала под гипотезу (концепцию, схему, нежели выведение гипотезы из него. Иначе космологию Анаксимандра, видевшего в появлении росы «дыхание апейрона» придется зачислить в разряд эмпирических исследований.
4. Последний занимательный пункт о существовании X и Y матриц в различных цивилизациях прошлого. Для Вашего исследования это пункт принципиальный. А я все-таки терзаюсь сомнением. Распределение через обмен (рынок) существовало всегда и даже в СССР. Другой тип распределения (редистрибуция, если я правильно выражаюсь) появляется в хозяйственной деятельности определенного периода и в силу определенных исторических обстоятельств, например, в мобилизационной экономике СССР иначе и быть не могло. Является ли эти два типа распределения некими генетически характерными чертами? Редистрибутивное распределение было всегда на некоторых низких уровнях организации хозяйственной деятельности, например, в крестьянском семейном хозяйстве (внутри такового) при любых типах экономики. Точно также был и рыночный обмен (рыночная экономика) за пределами названной (или подобной) сферы. Здесь для меня возникает вот какой вопрос методологического порядка. Должно ли отождествлять понятия «хозяйственная деятельность» и «экономика». У Аристотеля это одно и тоже, но не о нем речь, а о обсуждаемых сегодня предметах. Например, Ф.Бродель, довольно тонкий и дотошный исследователь истории экономики выделил материальную цивилизацию как нижний уровень экономической жизни, выделил по сути производящее хозяйство. И от него он отделил рыночную экономику, т.е. экономику обмена, а не производства. Капитализм с его доминированием денежного мышления и рыночных отношений, он представил как некую надстройку над рыночной экономикой, искажающей обмен в свою пользу. Само же капиталистическое производство с признаками Y матрицы по Вашему описанию возникает благодаря вторжению рыночных отношений (отношений второго уровня) в собственно сферу производящей экономики, точнее производящего хозяйства или в сферу материальной цивилизации, говоря словами Ф.Броделя. Т.е. у меня остаются сомнения в том, что X Y матрицы есть некие генотипы, а не результат противопоставления капиталистической экономики с ее максимизацией денежной прибыли всем остальным типам организации хозяйственной деятельности. Впрочем, мои сомнения есть мои сомнения. Ваша работа побуждает к размышлениям. Так что могу лишь повторить пожелание успешной работы, высказанное в начале постинга.
Экономика или хозяйство?- Кирдина17.05.2005 16:36:58 (106, 8387 b)