Уважаемый коллега, я прочитала Ваше письмо и ответ на него Durga, поэтому отвечаю с учетом обоих мнений, ничего? Трудно не согласиться с тем, что в некоторых областях и отраслях знания слово государство имеет более четкий смысл. Юриспруденция - одна из них. А в конституциях этот термин вообще имеет однозначное толкование. И призыв - не отказываться от слова как такового (это я в ответ на замечение про интеграл...).. Просто что для кого важнее, зафиксировать свою позицию или вступить в диалог? Если для меня диалог важен - повторюсь, что важнее не сказать, а быть услышанной - то есть слова, которые этот диалог и коммуникацию затрудняют. Как правило, общие термины - такие слова. Они и в обыденной-то жизни сбивают с толку (например, он говорит ей - я тебя люблю - в смысле хочу, а она ожидает от него каких-то жертв или предложения замуж), а тем более в научной дискуссии. Этот призыв у меня как раз возник из того, что мы с коллегой на этом сайте не поняли друг друга, потому что он пользуется термином (именно государство), который я не могу понять, хотя он уверен, что понимает и предлагает разные формы операционализации. Проблема с терминами еще в том, что они не определяются сами по себе, они являются элементами теорий и поддерживаются соответствующим ее языком и понятиями. В Вашем рассуждении о государстве в юриспруденции это ярко видно. Поскольку конвенциональной социальной теории (то есть разделяемой большинством аудитории) сегодня еще не сложилось, то не сложилось и однозначного термина государство, на мой взгляд, поэтому это данность - отсутствие его однозначной трактовки, с которой я и призываю смириться. Еще можно заход с другой стороны - развитие науки идет по линии дифференциации терминов. Раньше, например, собственность определяли как принадлежность, потом это понятие разделилось в разных науках и получает разное содержание - но тем не менее, признаваемое учеными на данный момент. Например, в экономической теории собственность стали определять не через объекты, а через отношения владения, распоряжения и использования, теперь через еще более разветвленный (около 15) пучок прав. Может, внутренний запрет на использование непонятного другим термина государство и поиск других слов, раскрывающих содержание того,о чем хочет сказать говорящий, будет продуктивно, и наш призыв будет не тормозить, а развивать понимания и исследования?
Тогда в любом направлении Вам ставится мат в один ход- K16.06.2005 17:32:40 (62, 3370 b)