Тогда в любом направлении Вам ставится мат в один ход
Вы отказываетесь от термина государство, вместо того, чтобы выбрать любое подходящее, и тем исключаете из рассмотрения не только всем известное общественное явление, но и центральное действующее лицо в Вашей схеме. Ну и что, что пока социологи не нашли общепринятую формулировку? Точную формулировку <?предела> математики искали пару сотен лет, а понятие <?предела> не сопоставимо по сложности с объектом <?государство>. Но от интегрально-дифференциального исчисления математики при этом не отказывались, а, развивая его, искали и смысл понятия <?предела>. Кстати, ругачка была поначалу жуть, особенно между Ньютоном и Лейбницем.
Если Маркс подставил своих последователей с понятием <?рабовладельческий строй>, то Ваши построения рушатся при анализе феодализма.
Пример 1. Вначале королевство франков, век 6-7-8-й. Север - община, полная распределиловка в кланах (в больших <?семьях>) германцев. Середина, Париж, - зарождение феодальных отношений, группы вооруженных до зубов германских гопников, <?взявших под защиту> местных землепашцев. Юг - крупное землевладение, рабы, возделывание монокультуры, т.е. на продажу, на рынок. Но народ сделал свой выбор, и Каролинги отбирают у местного самоуправления последние права (на вооруженный сход и скорый суд) и передают его институту графов. Получаем классическую феодальную Францию, кою рыночной ну никак не назовешь. Итак, разномастные субъекты, благодаря созданию крепкого государства превратились в одномастно - институциональный, но сохранили до сей поры свои культурные особенности? Убираете из этой схемы государство, и говорить сразу становится не о чем.
Пример 2. Не рыночная Франция и не рыночная Россия тех же феодальных форм, у обоих одно и тоже, оброк и барщина. И там жалобы, и там жалобы. И там царь от бога, и там. И там, то бояре расшалились, то их всех к ногтю абсолютизм гнет. И в чем здесь коренное отличие институциональных матриц? Разница между соотношением барщины и оброка, между видами оброка, оброка натурального и денежного? Так эти разночтения наблюдались и в рамках одного государства, разных его территорий, что во Франции, что в России. Нет никакой принципиальной разницы между хозяйственной жизнью феодальной России и Франции, не видать.
Пример 3. Классическая социальная революция, снос жесткой иерархической социальной системы привилегий - <?если уж родился свиньею. . .>. И что мы видим во Франции? Бунт против короля, хлебом, козел, города не обеспечил. В конечном счете раздачу хлеба всем обеспечил революционер Наполеон, прям как Цезарь, хлебом из Египта. Результат революции - рыночная система, никто более никого хлебом обеспечивать не должен, у каждого есть право на голодную смерть, одно из основных рыночных прав личности. И как это понимать? Институциональная матрица одного типа (в которой жили долго и счастливо сотни и сотни лет) не очень то и медленно переехала на другую полку в Вашей классификации, на противоположную? Или появление в конце правления Людовиков все большего крена в сторону рыночных отношений привело к такому массовому недовольству, что решили перейти на них полностью? Абсурд?
Еще раз, берете феодализм (жесткую иерархическую социальную систему привилегий) в любой стране и у Вас концы с концами не сойдутся. Такова цена выдворению за рамки рассмотрения одного из центральных действующих лиц, государства.
Феодализм в России?- Кирдина17.06.2005 17:59:50 (86, 4216 b)