ОтAlex~1Послать личное сообщениеОтветить на сообщение
КДмитрий КропотовИнформация о пользователеОтветить по почте
Дата03.04.2013 17:44:04Позвать санитаровВерсия для печати
РубрикиВ стране и мире;Игнорировать веткуНайти в дереве

Re: Начнем с...

>>В СССР было несколько разных форм - военный коммунизм, НЭП, мобилизационная индустриализация, полурыночный хозрасчет, коррупционно-теневое перерождение. Что анализировать будем?
>Это, вообще-то, называется укладами.

Я бы сказал - социальными экспериментами и еще вынужденными мерами в ситуации, когла нет выбора.

>Ничего в них нового не было, кстати - военный коммунизм - следствие приведения в соответствие производственных отношений к уровню резко деградировавших производительных сил - кстати, одно из важнейших доказательств того, что именно уровень развития производительных сил определяет тип производственных отношений.

Какие там производственные отношения, господи! Военный коммунизм никак не связан с производственными отношениями, это чистое вторичное распределение.


>А анализировать будем тот уклад, который ты и объявил переходным, отказавшись исследовать по-существу.

Ну, давай, начинай. :)

>Видимо, некое коррупционно-теневое перерождение. Как видим, и ты не чураешься новых терминов. Как, готов описать особенности данного уклада?

Да не уклад это, а распад, не без участия геополитического и идеологиченского врага.
Индустриальная фаза развития производительных сил, развитое разделение труда - и искусственная социально-политическая надстройка. Вот ее и валили все потихоньку, поскольку явный способ просто ее отменить был вне области возможного (да и не в интересах) для инициаторов и бенефециаров "уклада" - государственной бюрократии среднего звена, уголовников и теневиков.

>В смысле? Твои выводы - исследовать его нет смысла, т.к. переходный, тем более проводить неприятные параллели с древнеполитарными обществами.

Наплевать мне на параллели с древнеполитарными обществами. Просто потому, что я никаких таких параллелей не вижу. Здесь у Семенова явный заскок, я даже не знаю, почему тебя это так зацепило.

>>Ерунда. Если бы они были однозначными, Семенов бы не был в гордом одиночестве (ну, вместе с тобой :)) со своими выводами. :)
>Это с каких пор в науке большинство(толпа) будет решать? :)

Я о другом. Если никто - кроме этого оригинала (и в хорошем смысле слова тоже) не делает такого вывода - то какой же он ОДНОЗНАЧНЫЙ? Я же о правильности-неправильности.

>Большую часть - принципиальной разницы в типе господствующего экономического уклада не было. Если было - укажи ее.

И какой же был господствующий экономический уклад? "Индустрополитаризм", что ли? Дмитрий, не было в СССР никакого индустрополитаризма. Была диктатура Сталина, напправленная в пербую очередь и практически исключительно против государственной бюрократии, этой самой политархии. Сталин не был ставленников и вождем государственной бюрократии, он его держал в наморднике, железной рукой. Поэтому все эта публика и занялась десталинизацией, как только ее отпустил животный страх. Не была советская "номенклатура" правящим слоем. Они были менеджерами, которые получали благ неизмеримо меньше уровня их ответственности (я не о заключительном периоде СССР, когда они подготовили о осуществили "приватизацию").
"Номенклатура" СССР ничего не имела, вообще. Нашел Семенов правящий класс, курам на смех. Ничего не имел и Сталин. У него была другая задача, отнюдь не закрепление "политархии" в стиле правящего класса. И при первой возможности эта самая "политархия" сама себя ликвидировала, легко и спокойно перейдя в периферийный воровской капитализм.

>>Руководящая роль КПСС (т.е. общественной, а не государственной организации) - это не власть номенклатуры, это ограничение власти гос. бюрократии. Это если подходить формально. :)
>Ты бы хотел, чтобы в Конституции было написано - Номенклатура владеет всем? ТАк это и было написано - ведь рулила не просто КПСС, а ее верхушка, сиречь, номенклатура ЦК КПСС. Она даже прямо так и называлась - попасть в номенклатуру ЦК КПСС - а это все директора заводов, чиновники среднего и высокого ранга и т.д.

И что? Что эти директора заводов и чиновники среднего и высокого ранга имели? Я лично бывл знаком с некоторыми диренкторами крупных заводов и чиновниками среднего и высокого рангов. И с их детьми тоже. Имели они квартиры (государственные), дачи (государственные), машины (служебные) и по паре костюмов. Сейчас такими квартирами и дачами побрезговала бы эстрадная блядь. И дети их были лучшими учениками в институтах, и попадали туда не по блату, а по заслугам. Не могу, правда, сказать, что моя выборка достоверна. :)
Когда умер мой дед, у гроба в почетном карауле стоял министр автомобильной промышленности СССР Поляков. И я знаю, как жил Поляков, и что сотворила его жена, которая рвалась к сладкой жизни, но не дорвалась.

>>>Мной был предложен критерий, когда расходы на управление и общие нужды оправданы, а когда - явно являются частью присвоения прибавочной стоимости.
>>>Критерий - открытость этих расходов.
>>Крайняя наивность, в лучшем случае.
>Это вместо аргументов?

Дмитрий, успокойся, подумай сам - каким образом открвтость/тайность может являться КРИТЕРИЕМ наличия/отсутствия эксплуатации? Эксплуатация - это не форма распределения, это общественное отношение, связанное в формой частной собственности и видом производственных отношений. Просто другой уровень.

>>Это какие врачи и учителя получали много денег (а тим никто не завидовал) открыто?
>Наоборот, они получали мало, очевидно, несопоставимо с заслугами, поэтому и не было причин скрывать их доходы от общества.
>А для номенклатуры -наоборот

Да не было у номенклатуры никаких доходов, которые позволили бы говорить об эксплуатации ей советского общества в свою пользу! Можно это понять, наконец!

>Когда стало известно многим - кончилось распадом СССР. Ведь борьба против привилегий номенклатуры - тот таран, которым рушили страну.

Это повод и маска, для приличия. Страну рушили не по этому. Страну рушили потому, что не хотела государственная бюрократия за все отвечать и ничего за это не иметь. Страну рушили потому, что деревенщина сходила с ума от животной тупой злобы за то, что ее стригли как баранов для проведения Реформации. Страну рушили потому, что русские мечтали пограбить вволю. Страну рушили потому, что интеллигенты рвались к культурной гегемонии, к роли жрецов при Белом Господине, несущих Слово собратьячм-папуасам, и чтобы те падали ниц и говорили им "О!!!!!!". Страну рушили потому, что технкраты с кругозором крота считали, что им не дают развернуться. Страну рушили потому, что Запад увидел реального противника, впервые за бог знает сколько лет, а может быть, и вообще впервые.

>>Никак не свидетельствует, само по себе.
>Именно так и свидетельствует. И именно само по себе. Если человек герой - давали героя в виде медали, и он ей гордился. А присоединение к корыту происходило тайно.

Боже мой, пойло в корыте - это удел рабов, а не правящего класса, неужели тебе надо объснять такие вещи!

>Нет, не вижу. По-моему, мой критерий - наиболее важное, что было сказано в этой области. Дает четкое разграничение, соответствует действительности, прост и понятен.
>Если желаешь дать опровергающий пример - жду, только не надо выкриков "несерьезно", "наивно" и т.д.

Какое четкое разганичение? Ты так и не ответил мне, кто, за что и кому должен платить рентные/арендные платежи за землю при отсутсвии частной собственности. Ты так и не ответил мне на пример с рыьаками-охотниками-ткачами. Это посложнее, чем строить критерий эжксплуатации по признаку открытости вторичного распределенния.

>Также как четкий критерий наличия эксплуатации в процессе производства, введенный Семеновым - эксплуатация есть тогда, когда работник производит продукт, собственником которого изначально не является.

Прочитал три или четыре раза, ничего не понял. Ты имеешь в виду первичное распределение? Допустим.
Хорошо, пусть все работники производят продукт, собственниками которого они и являются. Рыбак поймал острогой рыбу, охотник загнал и задушил кабана, ткач связал набедреннуб повязку/штаны, оружейник снаделал острог/топоров/луков, огородник выпастил капусту, и так далее. Все они являются собственниками своиз продуктов. И обмениваются ими, торгусь друг с другом по посинения, а в качестве меры стоимости испольщуя красивые редкие ракушки. Есть в таком обществе а) частная собственнсть и б) эксплуатация? Ответь просто, да или нет.

 Re: Начнем с... - Дмитрий Кропотов 08.04.2013 08:51:17 (59, 12107 b)
 Re: Начнем с...- Alex~109.04.2013 04:21:26 (67, 12921 b)
 Доказательства эксплуатации в СССР- Дмитрий Кропотов10.04.2013 06:52:10 (70, 569 b)
 Re: Доказательства эксплуатации...- Дмитрий Кропотов10.04.2013 08:49:08 (66, 366 b)
 Re: Начнем с...- Дмитрий Кропотов09.04.2013 07:38:02 (58, 16778 b)
 Re: Начнем с...- Кравченко П.Е.10.04.2013 16:00:02 (61, 602 b)
 Re: Начнем с...- Дмитрий Кропотов11.04.2013 07:56:37 (64, 356 b)
 Re: Начнем с...- Кравченко П.Е.11.04.2013 09:22:49 (64, 393 b)
 Re: Начнем с...- Дмитрий Кропотов11.04.2013 10:46:23 (64, 1402 b)
 Re: Начнем с...- Кравченко П.Е.11.04.2013 11:10:06 (75, 1401 b)
 Re: Начнем с...- Дмитрий Кропотов11.04.2013 11:31:09 (61, 2392 b)
 Re: Начнем с...- Alex~110.04.2013 05:23:30 (58, 20416 b)
 Немножко идеализма- Дмитрий Кропотов10.04.2013 06:48:32 (59, 2562 b)
 Re: Начнем с...- Alex~109.04.2013 05:18:01 (58, 102 b)
 Re: Начнем с...- Дмитрий Кропотов09.04.2013 08:42:41 (58, 245 b)
 Дополнение- Дмитрий Кропотов08.04.2013 12:19:42 (70, 977 b)
 Re: Дополнение- Кактус09.04.2013 09:38:51 (59, 2440 b)
 Re: Дополнение- Дмитрий Кропотов09.04.2013 10:15:22 (72, 2956 b)
 Re: Дополнение- Alex~109.04.2013 03:20:53 (69, 2399 b)
 Re: Дополнение- Дмитрий Кропотов09.04.2013 07:44:59 (58, 3607 b)
 Re: Дополнение- Alex~110.04.2013 05:40:23 (61, 3944 b)
 Re: Дополнение- Alex~109.04.2013 05:20:37 (49, 87 b)
 Re: Начнем с... - Михайлов А. 05.04.2013 16:40:07 (56, 1595 b)
Ответить на сообщение
АвторAlex~1Время03.04.2013 17:44:04
ТемаRe: Начнем с...
РубрикиВ стране и мире;

Тема

Поместить в корень <b> </b> <i> </i> <s> </s> <u> </u> <pre> </pre> <li> 

Ё  Ж  Й  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  ё  ж  й  ч  ш  щ  ы  ь  э  ю  я