>>Чем больше веc тем лучше танк - примеры: КВ в 41,Абрамc в 91. > >КВ в 1941 г. не был лучшим танком.
КВ был лучшим танком.Как и Т-34 у которого масса была существенно больше чем у Т-3.И немцы это прекрасно понимали когда у них блицкриг провалился. И долго чесали репу, как же это они не просчитали, что у русских могет такое оказаться. И стали лихорадочно делать тяжелые танки.А надо было их делать еще до войны.
> Это было дорогое угробище, непригодное для использования в самостоятельных танковых соединениях.
А уже давно прошли времена "самостоятельных танковых соединений". Это раньше можно было пробить артиллерией и пехотой маленькую дырочку в обороне и запустить в нее "самостоятельные танковые соединения".Они все покурочат на глубине 150-300км и решат исход стратегической операции.Остановть-то их за линией фронта в те времена было нечем - пришлось бы ПТП под каждым кустом ставить на огромном пространстве. А сейчас с развитием кумулятивных БЧ, управляемого ракетного оружия и транспотртных средств(особенно авиационных) такое давно уже не возможно. Сейчас танк это не более чем средство усиления и проталкивания пехоты. Т.е. его суют в самое пекло где пехота пробиться не может.
>>Это должен быть танк весом 60-65т,с экипажем из двух человек,по-вертолетному, командир и оператор вооружения.У обоих членов экипажа органы управления движением танка,состоящие из штурвала,сектора газа(с реверсом) и гашетки тормоза. > >Который будет выбиваться Хеллфайрами,
Не будет 65тонный танк на 2 человека, выбиваться Хелфайрами, равно как и любой другой вертолетной ПТУР массой не более 40-50кг(а о пехотных птурах и речи быть не может).И Вы это прекрасно понимаете.
>ПТУРами точно так же, как 88 Флак и 105 мм пушки K18
Это равносильно утверждению, что мой танк будет выбиваться ракетами класса Мейврик или Х-25.Да конечно будет. Но ракеты эти применятся могут только с самолетов,солидной грузоподьемности.Самолеты эти придется оснастить мощной обзорно-прицельной системой(мощнее Шквала),позволяющей обнаруживать и обстреливать танки не входя в зону поражения зенитных средств, известно каких.И сами эти ракеты стоят дай боже.В общем борьба с танками превращается в весьма дорогое занятие.
>Сейчас, когда потерян танковый меч СССР нужно переходить на качественно новый уровень, делать ход конем в танкостроении. И Сиденко в этом совершенно прав.
Да ерунду Сиденко мелет.То что он предлагает не может быть ходом конем в танкостроении, так как оно не является танком.Оно является противотанковым средством - самоходный ПТРК, наподобие Штурма-С, Хризантемы и тп.Более того,даже если отказаться нафиг от перспективного танка и сделать ставку на ПТ средства (это тоже вполне вариант),то и в этом случае Сиденко мелет ерунду.Не нужен самоходный ПТРК на танкоподобном шасси.Нужно двигать ПТРК в массы.Дешевая и легкая УР нужна, которой можно было бы массово вооружить пехоту.Современная электроника и твердые топлива(смесевые особенно) позволяют это сделать.А самоходный ПТРК с более тяжелой ракетой нужно делать на джипе,а не на танке.Но для этого нужно наконец разработать нормальный военный джип, типа Хаммера.А то вот у нас однажды сделали ПТРК Шмель на козле и после этого никаких самоходных ПТРК на нашем джипе больше не делали почему-то.Все на БРДМ и МТЛБ.А вот амеры на своем джипе чего только не возят, и Тоу и пакеты Стингеров и АМРААМы.Наш же джип похоже годен только для того, чтобы генералов на охоту возить:). Ну а если все же сделать ставку на перспективный танк,то нет иного пути, как увеличение массы брони(и танка соответственно) с одновременным уменьшением заброневого объема,а так же внедрение новых принципов оптимального бронирования.Для последнего нужно в очередной раз уменьшить экипаж. И сделать это на сегодняшний день можно ИМХО только за счет водителя.Ибо для сокращения наводчика еще не созданы соответствующие математические основы. С водителем же все давно известно.У буржуев скоро легковушки по городу на автопилоте ездить будут,а у нас на танках до сих пор рычагами туда-сюда,туда-сюда...Позор.
