| | От | Wizard |  |
| К | All |  |
| Дата | 29.09.2004 11:24:22 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Re: Роль Сталина...
>Алексей Мелия
>>Можно задать вопрос:
>>Как Вы считаете, могло ли британское правительство уверенно расчитывать на
>>помощь США в случае войны с Германией?
>
>Собственно Германия начала становится серьезным противником как для СССР так и для Британии лишь во второй половине 30х годов. Так же как и для СССР.
>Поэтому вопрос о помощи США в случае войны с Германией вряд ли мог быть определяющем в 20-30 годы.
О чем о речь. До середины 30-х степень пром. развития была достаточна для войны с любым противником. А потом "рывок" для обгона германии делать не стали. Вместо этого сколотили коалицию.
>>В таком случае недостаточные ресурсы собственной промышленности
>>компенсировались хорошим союзником. И нет необходимости кризисными мерами
>>проводить пресловутую индустриализацию.
>
>Потому как пресловутая индустриализация в некотрых уголках Британской империи уже была проведена, преимущественно в XIX веке.
Мы тут уже вроде договорились, что говорить об индустриализации, как о чем-то необычном не имеет смысла. Это процесс естественный для большинства стран. Речь может идти только о методах ее ускорения, их эффективности и обоснованности. Я подвергаю сомнению тезис "нужно построить промышленность, которая обеспечит победу в будующей войне без внешней помощи".
Хотя именно этот тезис регулярно используется для обоснования "антикризисных" методов сталинской индустриализации.
Тот кто ставит индустриализацию 30-х в заслугу Сталину постоянно строит логическую цепочку
индустриализация->разворачивание военного производства во время войны->производство оружия->победа