>> Для противодействия ограниченной по масштабам точечной операции имеющихся у нас сил вполне хватит. Но сама реальность неядерного конфликта с НАТО все же вызывает сомнения. > >Это вопрос веры :) Но реальный факт индо-пакистанского неядерного конфликта Вас не удивил? Или обстрел неядерным Ираком ядерного Израиля в 1991-м? Вы еще в этот ряд конфликт на Даманском поставьте, вообще будет аргументация потрясающая. Вы действительно не видите разницы между пограничным конфликтом и вторжением с целью расчленения страны и смены ее режима? При чем тут Израиль - вообще непонятно. У евреев оружие, по ряду оценок с конца 60-х. Если уж они 1973 год пережили без его применения, то уж о саддамкиных ракетках и говорить смешно. >>>Для каких европейских (напомню, Европа - это только часть НАТО и представляет коллективный военно-политический механизм. Так что недостаточность сух.войск у Португалии или отсутствие флота у Люксембурга там никого не пугает :)) >> Не стоит преувеличивать монолитность этого механизма. Национальные вооруженные силы стран-членов решают прежде всего национальные и лишь потом общеблоковые задачи. > >У задействованных в конфликте стран найдется достаточно стимулов в виде решения именно национальных задач :) Назовите эти самые стимулы. >>>А сравнение с 20-ми - типичнейшая логическая ловушка, в которую попадают оптимисты :), поскольку тогда другим было ВСЕ, включая военно-политическую ситуацию. >> Что ВСЕ - Вы можете объяснить? Один фундаментальный фактор, которого не было тогда я могу назвать и он в нашу пользу -это ядерное оружие. У СССР в 20-е ядерной дубинки не было, приходилось надеяться на рабоче-крестьянскую, укомплектованную деревенскими неучами с устаревшим оружием. Если Вы о Коминтерне и международном левом движении, то это палочка о двух концах - радикально повышая возможности советской разведки и влияние в некоторых районах Азии, коминтерн самим фактом своего существования мешал налаживанию диалога с западными правительствами. > >Все - это усталость от мировой войны и искреннее нежелание победителей влезать в новый масштабный конфликт Не усталость, а наличие внутриполитических препятствий для нападения на СССР. Так они и сейчас никуда не делись, просто природа их другая. >это избытки производственных мощностей, создававшихся на перспективу боевых действий до 1920 года и желание хоть как-то избавиться от военных излишков - отсюда и торговля с СССР в обход всех дип. непризнаний С СССР торговали в обход непризнаний. С нами торгуют в условиях полного диппризнания. В чем же положение СССР в 20-е было лучше? >, включая поставки новых видов техники и вооружений, это разгромленная Германия, не имеющая возможность реализовать свой пром. потенциал и ищущая союзника, все необходимые нам для развития технологии и оборудование мы имеем возможность закупать и сейчас. С политической точки зрения Германия в 20-е была как бы не менее ценным партнером, чем сейчас. >это уровень левых движений в странах Запада, это, наконец, экономический кризис 1927 года, положительная роль кот. для нас до сих пор толком не исследована. Как не исследована до сих пор положительная роль роста цен на нефть в настоящее время. >> Чем военно-политическая ситуация в 20-е лучше нынешней? Она, на мой взгляд ХУЖЕ, поскольку сейчас в мире постепенно проявляются альтернативные центры силы (Китай, и уже почти - Индия), что создает возможности для балансирования заведомо большие, чем игры с бессильной и раздираемой противоречиями Германией 20-х. > >Балансирование не вечно, придется так или иначе под кого-то "ложиться". Это общие теоритезирования. Балансировать можно ровно до тех пор, пока не наберем достаточно сил. Пример - КНР после войны. >>Единство союзников по НАТО не стоит переоценивать, уже Ирак показал, чего оно стоит. Дальше оно будет лишь ослабевать. > >На чем это основано? На том, что их "отжали" от привлекательной цели?
Основано ослабевающее единство на принципиальных различия во взглядах американских и европейских элит на будущий миропорядок. Европа, судя по всему, не соглашается на то видение миропорядка, которое ей пытаются навязать США.
> Как только она появится, единство среди заинтересованных будет железным, тем более, что для агрессии против России хватит одной из ведущих и несколько новых стран НАТО :) Она не появится. >>>Где вы после блестяще проигранной нами Третьей мировой увидите такую релаксацию у победителей, как в 20-е? если какое-то подобие и было в начале 90-х, то это уже прошлое :) >> В 20-е была не релаксация, скорее вынужденный уход во внутренние проблемы, с продолжение активной антисоветской деятельности по всем фронтам и подготовкой к возможной интервенции. Релаксация на самом деле была у америкосов при Клинтоне - тупейшее продолжение прежней политики при игнорировании новых угроз. За что они и поплатились. > >Факты, пожалуйста, про активную антисоветскую деятельность по всем фронтам, а особенно - про интервенцию. ультиматум Керзона, поддержка антисоветских боевых и террористических структур белой эмиграции со стороны западных держав и Японии, поддержка, в т.ч. снабжение оружием басмачей и чеченских бандитов, активная антисоветская пропаганда - список можно продолжать
>Пр Клинтоне продолжения прежней политики не было, наоборот, не только Россию, а даже Югославию так и не додавили, как вполне могли - была пауза, связанная с осмыслением того, что же делать со внезапно свалившейся политической ситуацией. Сохранявшееся давление на Россию и было проявлением политической инерции. ПРи этом игноривались новые угрозы. >>>> Вот тут можно поподробнее? Вы можете проиллюстрировать ее неисправимость макроэкономическими показателями? >>> >>>Не сию минуту, но могу. А проще всего "Белую книгу" Глазьева и Ко почитать :) >> Это карамурзайское творение, вполне с ним знаком (просматривал). Подозреваю, что графики падения объемов производства за период 1913-1922 выглядят ничуть не более оптимистично, чем за 1991-1999. > >Тем не менее, лучше всего будет сравнить цифры. Да, сейчас под рукой нет, к сожалению. >Относительно целенаправленности действий руководства - политика ВВП и направлена на концентрацию власти и создание управляемого политического механизма.
>Она направлена по принципу - "полшага вперед, два назад, не считая телодвижений в стороны". Управляемость страны постепенно возрастает - или Вы будете это отрицать?
