ОтИ. КошкинОтветить на сообщение
КAllОтветить по почте
Дата15.09.2003 11:20:10Найти в дереве
РубрикиДревняя история;Версия для печати

Спляшу-ка и я на монголобойце. А то чего он!

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>По прочтению неплохой книги «МОЛОТ И КРЕСТ» (Гарри ГАРРИСОН и Джон ХОЛМ – ищите на Фензине) меня заинтересовал такой вопрос альтернативной истории – могла ли Русь успешно противостоять татаро-монгольскому нашествию в 13 веке?

>История показала что монголы переигрывали русских и стратегически и тактически.

Монголы переигрывали стратегически и тактически практически ВСЕХ. Плюс давили массой.

>У монголов (как и у всех степных народов) любой мужчина являлся профессиональным воином,

Неправда. У монголов любой мужчина являлся ОПОЛЧЕНЦЕМ, только конным. Его профессионализм мог быть очень и очень относительным, в рукопашной русские нередко их делали - под КОломной был убит сын Чингисхана Кюлькан, командовавший туменом, русские просто прошли сквозь монголов, Козельск сопротивлялся несколько недель, с вылазками и уничтожением пороков.

>у земледельческого российского, «профессионалами» были лишь небольшие отряды, княжеские дружины.

Аналогом дружин являются ближние телохранители, которых тоже было от силы несколько тысяч - те, кто в мирное время постоянно состояли при ставке или в столице. Кроме того, у Вас несколько упрощенное представление о составе русских войск в описываемое время.

>Ополчение же, вооруженное топорами и сулицами противостоять тактике монголов (расстрел из луков с дальнего расстояния и дальнейшее добивание деморализованного противника прямой атакой) не могло.

Ополчение русских было конным, оружным и доспешным, если Вы не имеете в виду горожан при защите городов. Да и те были вооружены далеко не тлько топорами и сулицами (кстати о стекле - сулица, вообще говоря, это как раз скорее оружие профессионального воина, ее метают с коня, на скаку, или колют ей в ближнем бою)

>Что можно было противопоставить мобильному конному войску монголов, тяготеющему к бесконтактным схваткам, учитывая тогдашние российские реалии?

Ничего.

>(Стратегических проблем – феодальная раздробленность и отсутствие единоначалия – сознательно касаться не будем.)

Если ее не касаться, то лучше предположить, как я уже делал, что в каждом городе есть пулеметный взвод и проблема отпала сама собой. Ключ к победам монголов не только в их высокой организованности, но и в отсутствии организованности у их противников.

>Итак, что мы имеем? Большое количество физически сильных и выносливых новобранцев,

Это откуда у Вас такие сведения? Вы крестьян имеете в виду, я извиняюсь? вы уверены, что русский крестьянин был физически сильнее монгольского пастуха?

>недостаток металла (и как следствие невозможность вооружить достаточно большую армию «по последнему слову техники», доспехами и мечами),

Откуда такое волшебное утверждение про недостаток металла? Чем оно подтверждаеся? Накрайняк, из чего высосано?

>недостаток профессиональных воинов,

профессиональных воинов не хватало везде и во все времена, исключением, пожалуй, являются Испания времен Реконкисты и Конкисты и Япония.

>нехватку боевых коней,

Что Вы имеете в виду под "боевым конем"? Дестриера? Так он не впился против монголов абсолютно. Или Вы думаете, что лошадь Пржевальского - это могучая боевая скотина? Таки вы ошибаетесь, этот мохнатый зверек - не боевой конь, это АРМЕЙСКИЙ конь. Выносливый и неприхотливый.

> неумение даже профессионалов использовать «оружие дальнего боя» - большой составной лук, аналог европейского longbow.

Стрелять не умели? Носили для красоты? Или все-таки в перестрелке пяти сотен и пяти тысяч пять сотен сливают по определению? Кстати, составной лук - не аналог лонгбоу.

>Мое решение проблемы таково: массовая российская армия должна была формироваться из двух основных пехотных частей.

Флаг Вам в крепкие руки))) Для борьбы с конницей нужна конница. Иначе Ваша пехота будет стоять по опорным пунктам и тоскливо глядеть, как разоряется страна. И длать, когда же у них в этом опорном пункте хавка выйдет

>Первая и основная часть – легковооруженные воины с арбалетами.

Я тут посмеюсь, хорошо?)))

>Простейший «дешевый» арбалет по точности и дальности действия по крайней мере не уступает longbow,

Сильно уступает. НЕ говоря уж о том, что точность стрельбы из лука зависит, в основном, от качества лучника.

>разумеется уступая ему в скорострельности.

Уступает: в дальности, скорострельности, бронепробиваемости. Превосходит: можно научить в сравнительнокороткий срок попадать метров с пятидесяти в мишень полтора на полтора. Вопрос в том, кто этим будет заниматься.

>Обучение-же новобранца стрельбе из арбалета не занимает много времени.

Стрельбе - не много. Стрельбе с попаданиями - много.

> Дополнительно такой воин должен быть вооружен легким оружием на случай непредвиденных рукопашных – топор, кистень, нож,

Кистень в тесном пешем строю? Ну-ну...

>деревянный щит среднего размера, обшитый кожей и т.д.

Вообще говоря, арбалетчики если и имели щиты, то большие, павезы. Маленький там никому не впился.

>Вторая и вспомогательная часть – «тяжеловооруженные» воины, прикрывающие арбалетчиков от прямых кавалерийских атак. Массовое «тяжелое» вооружение могло состоять только из больших тяжелых деревянных щитов (также обшитых кожей)

Это чтобы этим щитом нельзя было владеть в бою, я понял.

>и длинных копий-пик,

В одной руке у воина огромный тяжелый деревянный щит, в другой - трех-четрыехметровая пика, в палестре он не упражнялся и сейчас со всей этой фигней постарается взлететь...

>плюс легкое оружие на случай ближнего боя-свалки. Соотношение стрелков и пикинеров примерно 3 к 1.

Гы. И стоят они в перемешку

>Тактика ведения боевых действий такой армии была бы следующей: построение по типу македонской фаланги, где первые ряды создают сплошную стену из щитов (при некоторой выучке возможно быстрое создание «двухэтажной» стены, «щит на щит», по принципу «греческой черепахи») прикрывающей от стрел.

На всякий случай, все же прокомментирую, хотя тут надо доктора вызывать. Македонская фаланга, как и вообще любая другая фаланга неплохо действовала на открытой ровной местности против не слишком маневренного противника, который был вынужден по какой-либо причине эту фалангу атаковать в лоб. В прочих случаях либо легко нарушался строй, либо фалангу обходили и устраивали ей Канны. Вы меня извините, но у Вас слишком много допущений - эти русские мужики вдруг научаются ходить в ногу под музыку, держать строй, что и грекам не всегда удавалось.

>По команде стена щитов «разваливалась», наклонялась и производилась залповая стрельба арбалетчиков через головы впередистоящих (присевших) пикинеров и стрелков,

Это просто бред, там на Вас уже сплясали, добавлять не буду. Маневр такой сложности доступен только профессиональной армии после долгой муштры.

>далее стена вновь поднималась бы на время необходимое для перезарядки.

См. выше.

>Разумеется такая тактика пассивна и требует правильного выбора поля боя и дисциплинированности, но думаю это было достижимо,

недостижимо.

>так как атаковать в таком строю все равно бы не пришлось (а именно держать такой строй при атаке и есть самое сложное).

А если не атаковать, то как Вы собираетесь воевать?

>Любой бой проходил бы в виде перестрелки, с неминуемо гораздо бОльшими потерями у атакующей монгольской стороны.

Любой бой проходил бы в виде окружения и расстрела мужичья с дверьми и кольями. С последующим беспощадным его истреблением во время бегства, которое неминуемо последует.

>Уязвимые места этой тактики – 1) потери стрелков от навесной неприцельной стрельбы монголов «через стену» и 2) возможность обхода с флангов и тыла.

Эта тактика - одна сплошная уязвимость, что компенсируется ее невозможностью.

>Потери от первого можно значительно уменьшить путем введения в «устав строевой службы» порядка заряжания арбалета стоя спиной к врагу, закинув штатный щит на спину.

Это прикол, я правильно понял?

>От второго может защитить только опыт военачальника, правильно выбравшего поле боя и маневрирующего вспомогательными отрядами профессионалов-дружинников.

Супер. У монголов военачальники, надо полагать, говно, а профессионалов в войске нет совсем.

>Случаи прорыва лобовой атакой можно вообще не рассматривать, так как средневековая история показывает чрезвычайную трудность прорыва такой линии даже тяжелой кавалерией,

Нормально прорывали.

>практически не представленной в составе монгольских войск.

Доспешная кавалерия в войске монголов была представлено широчайше, хотя кони, в основной массе, были без прикрытия.

>(Для полной гарантии от прорыва можно было использовать такие инженерные приспособления как переносные «рогатки», забитые в землю невысокие колышки,

Я представляю, как это будет происходить:

"- Монголы: ну, вы там, урусы мордоволосые, долго еще?
- Русские: ну, блин, чурки нерусские, подождать трудно что ли? Последний ряд колышков забиваем!
М: - Вы его себе в жопу забейте, у нас уже яйца к седлу примерзают!
Р: - А вы потопайте, попляшите, потеплее станет.
М: - Вы то, козлы, издеваетесь? Давай, завязывай уже, Три часа ждем!
Р: - Да-а-а, умные какие! А думаете легко колышки в мерзлую землю забивать?"

>«чеснок» (доски с гвоздями и прочие колючки) и т.д.

Угу. Кнуты и высокие кожаные черные сапоги.

>Экзотические способы, типа уничтожения моей фалангочерепахи баллистами или греческим огнем, удушающими сернистыми газами или использования стад разъяренных боевых быков рассматривать также не будем. :-)

А что, почему не рассмотреть? Все войско слаженно поворачивается, сниает штаны и по команде выпускает сероводород на монголов. Двойной эффект - всадники поражаются газом, кони начинают беситься от грома. Накануне рекомендуется хорошенько покушать гороха.

>Наличие большого количества громоздкого и тяжелого деревянного снаряжения потребовало бы больших обозов – но с этим бы деревенские лошадки справились.

Счас. Осталось этих лошаденек и их хозяев мобилизовать

>Простейший арбалет, изобретенный за сотни лет до описываемых событий (с двойным усилением через простейший блок, натяг до 150-200 кг)

Сума сойти. То что Вы описываете - это очень непростой арбалет, а достаточно мощный. У простого, с деревянным луком, натягиваемого руками - килограммов 40-60.

>любой ремесленник может сделать очень быстро,

Не любой и не очень.

>материал – дерево и жилы – недефицитный. При разумной организации производство можно было поставить на конвейер.

Лучше сразу заводы организовать. Заодно новые рабочие места повятся. Оборонный заказ всегда очень выгоден.

>Дубовые щиты и копья – совершенно не проблема, делаются «на колене». «Сборы и маневры» – за месяц можно вполне выучить любого новобранца для выполнения таких несложных манипуляций.

Ну, тут просто даже несмешно

>Тренировать можно в каждой отдельной деревне. По взводу – с деревни! :-)

А можно вообще нарастить коней, наделать кольчуг и мечей, научится скакать десятками, навоспитывать полководцев и всем вставить, чтобы неповадно было!

>Итак, резюме: дайте мне машину времени, мандат от Великого Князя, харизму напрокат, бочку варенья и ящик печенья - и я полетел спасать Россию :-). Каковы ваши мнения?

Мнения есть. Но за них отправляют в ридонли. Меньше самомнения, юноша)))

>Дарю идею писателям альтернативных исторических произведений. Прошу самую малость - назвать секретаря-дьяка главного героя в мою честь - Вадим свет Беевич (или Кирибеевич? Бееславович? Бейбулатович? …удаляется, вдумчиво ковыряя в носу…). :-)

Главное, козюли не ешьте

И. Кошкин