Re: А что...
>>Может все-таки чтобы немцев побить нужно было немцев сначало истощить, а истощила их не само сопротивление а сам факт наличия упорного сопротивления на ТВД к затяжным БД на котором их ВС были плохо приспособлены (не в том смысле что хуже наших, а в том смысле что преимущество сильно сокращалось в ходе затяжных БД независимо от атктических результатов этих БД)?
>
>Ничего не понял с одной стороны.
Ладно, попробуем по другому.
1) Немцы в начале более менее адекватно представляли тактические возможности КА, а вот наши имели о возможностях вермахта неадекватное представление. Соответствено время работало на нас, поскольку КА из "узнавания противника" выгод извлекала больше. Поэтому в ноябре Москвой та же (условно) дивизия КА была сильнее чем июне.
2) Плечо подвоза полторы-две тысячи км - это вам не хрен собачий. Поэтому под Москвой та же (условно) дивизия немцев была слабее чем под Брестом.
3) От Moroz и Rasputitsa страдали обе стороны, то та сторона, которая имела изначальное преимущество в подвижности - больше. Поэтому осенью-зимой та же (условно) дивизия немцев была слабее чем летом. То же можно сказать и про авиацию. Погода домножающая боевые возможности авиации обоих сторон на ноль невыгодна именно тому, кто господствует в воздухе.
4) За несколько месяцев боев немцы банально устали (независимо от непосредственных результатов боев). Не забываем и про моторесурс и прочую "усталость металла".
Таким образом критичными для падения боеспоности были не столько боевые потери немцев, сколько затягивание боевых действий во времени и расширение в пространстве.
То есть разбить КА "по частям" возможно сложнее чем "всю сразу", с учетом того что "по частям" - это полгода и полторы тысячи километров.
