| | От | Claus |  |
| К | Аркан | |
| Дата | 05.09.2009 11:33:22 |  |
| Рубрики | WWI; WWII; 1917-1939; |  |
А что разница действительно незаметна?
>В каких иных? Потери у нас и в успешных боях - закачаешься. Что в лоб, что по лбу.
Потери КАКОЙ армии, мобилизационной или кадровой?
Потери 1942 года и дальше это потери моблизационной армии, не прошедшей полноценного обучения. Прного превосходства вермахта на kibybичем в 1942-43 все еще усугублялось последствиями эвакуации промышленности и потери территории, т.е. недостаточным техничеким обеспечением армии.
А 1941 год это разгром нашей НЕОТМОБИЛИЗОВАННОЙ И НЕСОСРЕДОТОЧЕННОЙ кадровой армией, в условиях численого превосходства вермахта на линии столкновения, причем вермахта уже имеющего опыт польши и франции, на линии столкновения. Причем в приграничном сражении все усугублялось еще и внезапностью нападения, по крайней мере на тактическом уровне.Отсюда и путанные приказы и бардак первых дней.
В альтернативе 1939 все иначе.
Столкновение КАДРОВЫХ армий, причем ы условиях численного превосходства КА, а не вермахта.
В условиях когда опыта нет ни у КА ни у вермахта.
В условиях технического превосходства КА (банально больше техники).
В условиях отсутствия внезапного нападения и бардака вызванного этим.
В условиях когда нам не требуется эвакуация промышленности.
В условиях когда у СССР в момент начала войны армия не находится в состоянии реорганизации (вспомните, что в 1941 творилось с мехкорпусами).
Разница очевидна. И если заранее знать о катастрофе 1941го, то для СССР лучше начать войну в 1939.