| | От | Дмитрий Козырев |  |
| К | Лейтенант |  |
| Дата | 08.04.2002 17:21:04 |  |
| Рубрики | WWII; 1941; |  |
Re: Еще о...
>>И как же она могла "решать исход" не нанося потерь? Если именно это ее основная задача - "наносить потери"???
>А психологический фактор Вы не учитываете (c)
>Не столько сама уничтожала, сколько создавала благоприятные условия для других.
не, ну так нельзя...
всю артиллерию только к шумовому оформлению свести?...
а как же уничтожение огневых точек? Вместе с расчетами ведь уничтожались??
>Вот скажем пример из WW2: глубокий танковый прорыв и охват. Танки очевидно решили исход операции, но не путем же физического уничтожения основной массы войск противника ...
Разумеется нет - путем физического уничтожения его органов управления и снабжения, что для армии является наиболее критичным фактором.
С уважением
>>Я непытаюсь показать, что они "вообще не нужны" - я лишь на примерах показываю, что во многих случаях нехватка вооружения относиться
>>1) к частям непосредственно не участвующим в бою:
>>а)маршевым пополнениям,
>>б)выходящим из окружения и потерявшим оружие в боях
>>в)тыловым службам и частям обеспечения.
>>Разумеется - при незапланированной встрече эти частей с врагом - судьба их трагична, и наличие хотя бы стрелкового оружия могло бы как-то поправить дело, но это не чья-то вина, а общая беда...
>
>в такой формулировке - полностью согласен.