>>>Ну, ну, не такой и теоретик, таки генерал, и прорыв под Амьеном организовал, см. тут >>Я прочитал и там недвусмысленно (насколько я могу судить с моим знанием аглицкого) говорится, что идеи Фуллера в армии ее величества в общем не прижились.
>ЭЭЭ, однако из ВСЕХ держав Европы англы были ПЕРВЫМИ, кто создал армию ЦЕЛИКОМ на колесах. В их ПД НЕ было лошадей, как класс. >Конечно, сама армия была при этом маленькой – тем не менее важность подвижности – была осознана..
Лично для меня это говорит только о том, что при небольших размерах армии англичание просто имели техническую и финансовую возможность сделать так. И если бы такая возможность была у других - они несомненно ею бы воспользовались. ИМХО это в общем слабо повлияло на стиль ведения британцами операций. В отличие от...
>>А что до фразы будто бы немцы их использовали, то это ИМХО - вряд ли. >>Просто я помню, что в свое время была целая легенда о том, как немцы де скопировали разработки РККА по глубокой операции (или как там они назывались?) >>и на их основе и пр.
>А легенды – они чаще всего на фактах основаны. Эта – именно из таких. Скопировали – СИЛЬНО сказано, однако идейное заимствование имело место.
Хе. А вот тут позвольте не согласиться. Тут ИМХО еще разобраться кто у кого заимствовал.
>>Для меня это все сущая ерунда. >>И я полагаю, что блицкриг и все к нему прилагающееся это плод немецкой военной школы, кропотливой работы герм. Большого Ген. Штаба, >>многолетней подготовки офицеров и солдат и еще немецких национальных особенностей.
>Все так, но заимствования как у русских, так и у ангнличан это НЕ отменяет. Кто там танк изобрел?
Ну и что это по-вашему доказывает. Помнится наши исторические публицисты, освещая техническую немощь русской армии на полях Крымской войны, утешались тем, что де еще во времена Ивана Грозного в русском войске имелись пищали с нарезами в стволе (прообраз штуцеров). Ну и что из того? Какая разница кто их изобрел? Суть то в том, кто их прежде всего грамотно использовать научился. Вот в чем ИМХО дело то.
>>Да и как Вы себе представляете: >>некий Гальдер (Браухич, Гудериан - ненужное зачеркнуть) прочитав Фуллера махом перестраивает всю систему боевой подготовки армии на новые рельсы, >>проникшись почерпнутыми оттуда идеями? >Конечно, не так. >Почитав Фуллера, съездив в Россию, послав в казанские и Липецкие центры своих офицеров для совместного обучения, изучив опыт гражданской войны. >В. Браухич, Кейтель, Манштейн, Модель, Бломберг, генералы Горн, Фейге обучались в ВА имени Фрунзе по обмену. >Почитайте "Фашистский меч ковался в СССР" – эта книга, при всей своей политической ангажированости – >содержит массу документов о сотрудничестве РККА и Рейхсвера.
Да читал я ее. И знаете какой вывод я из этого сделал? Прямо противоположный Вашему. Это сотрудничество ИМХО было несомненно было более выгодно именно СССР, поскольку давало возможность оказавшись в международной изоляции посмотреть хоть одним глазом - как там живут армии великих держав; чем они дышат; чему учатся. ИМХО тогдашним советским военным руководством сознавалось, что опыт гражданской войны он спецефичен для ее условий и в сколько-нибудь серьезном столкновении с европейской армией мало пригоден. И война с Польшей это ИМХО наглядно показала. И поэтому возможность работать с немцами (а то что это признанные специалисты, несмотря на исход WWI, в СССР хорошо понимали в общем) воспринималась именно как "окно в Европу". Мне особенно запомнилось приводимое в этой книге письмо некоего Белова (кажется это один из впоследствии репрессированных командиров высокого звена). Там что-то типа: "Когда смотришь как работают германские офицеры хочется криком кричать, что тот кто не учится и не работает над собой как они - тот изменник перед революцией..." и т.д. Вот пример ИМХО. За точность цитаты в словах не ручаюсь, но смысл передаю.
>См. также
>>Для меня эта картина - из области фантастики. Так просто не бывает. >>Уж куда скорее немцы просто хмыкнули что-нибудь типа: "Поди ж ты. Есть и у англичан здравомыслящие люди" И продолжали заниматься своим делом.
>Верхушка немцев НЕ была свито уверена в том, что они – пуп земли. Они изучали ВСЕХ – что НИСКОЛЬКО не исключает своего додумывания, дошлифовки. >Именно отсюда – их эффективность.
Предпоследнее предложение не вызывает возражений (в отличие от предшествующего ему), но у них потому все так классно получалось, что все эти нововведения и плоды просвещения лежали именно в русле их родного стиля, их собственной школы.
