> >> Мне что-то кажется что налоги на севере не особо брали, лишь бы выживали. Этим не может объясняться что на севере не было общины? > >...что крестьянская община в России - необходимый элемент механизма феодально-государственной эксплуатации крестьянства. > > 1.Вы согласны что прибавочный продукт при общине (с учетом получаемых государством налогов) был выше? Я утверждаю, что при общине доля безвозмездно отчуждаемого у крестьян продукта была выше - вследствие круговой поруки. Можно, и даже, наверное, правильно назвать эту долю "прибавочным" продуктом, не забывая о том, что он совершенно не был "избыточным". В целом - ответ "да".
> 2.Почему Вы используете термин "эксплуатация"? Разве не было [b]целенаправленной[/b] деятельности государства по развитию дорог, образования, выполнения функции защиты от внешних врагов? Я не вкладываю в этот термин негативного содержания. Экспуатация труда - присвоение продукта чужого труда. Направления использования присвоенного - второй вопрос.
>>И еще я о том, что чем ниже степень этой эксплуатации - тем меньше оснований для существования "исконно русской" общины. >3. И тем меньше оснований для существования русского государства? Т.е. "вперед к первобытному строю"?
Зависит от конкретно-исторической ситуации. Точнее, от того, существуют ли альтернативные способы производства прибавочного продукта. И от масштабов государственных потребностей. В XVI-XVII веках русское государство существовало без классической крестьянской общины. Плюс, в нашем обсуждении оказался упущенным второй существенный момент - община была еще и порождением локального аграрного перенаселения. Казачество Юга было российскому государству опорой покрепче, чем нищие общинники средней полосы. Что, кстати, и проявилось в ходе Гражданской войны.
> 4. Фактически русский север был на положении "яслей для выращиванеия молодняка". Согласны? Не понял, что Вы вкладываете в это понятие.
