>>который достижим в обществе. И если первый недостижим принципиально (как недостижимо отсутствие гос-ва, полная и абсолютная "безэлитность", уравнительность общества и т.д. и т.п.), то второй можно и нужно строить. >любезны, чтобы доказать утверждение про невозможность? Тут ведь вот как получается, если нет полной уверенности в невозможности, некрасиво отрицать ее. Вдруг окажется, что возможность была, а из-за Сепульки никто не стал пытаться...
1) Ограниченность ресурсов и, следовательно, ограниченность потребления. 2) Необходимость семьи для воспроизводства человека: (там, где семья редуцируется или отмирает, воспроизводство людей прекращается). Необходимость семьи для скрепления общественных связей. 3) Необходимость государства как системы сбора и обработки информации и координации усилий людей. Следовательно, необходимость элитарных групп в обществе, которые занимаются управлением. Более того, чем сложнее система, тем большего управленческого аппарата она требует, - это системный закон. Поэтому никакого отмирания гос-ва как аппарата управления обществом не предвидится (разве что вместе с отмиранием самого общества). 4) Невозможность полной уравнительности, в том числе и материальной, следует как из п.3, так и из необходимости многообразия для существования и развития общества. 5) Наконец, невозможность существования глобального унифицированного общества следует также из необходимости многообразия (но уже для выживания человечества как вида). И т.д. и т.п.
>Вот , кстати, СГКМ уже дошел до того, что и пролетарский интернационализм объявил ширмой для человеконенавистнических устремлений М и Э, а про недостижимость коммунизма я у него не встречал.
Как же Вы любите передергивать точку зрения С.Г.! Настолько, что она просто неузнаваемо отличается от первичной.
