| | От | И.Пыхалов |  |
| К | pikolejka |  |
| Дата | 21.05.2003 05:07:33 |  |
| Рубрики | Образы будущего; |  |
"Уме незрелый, плод недолгой науки..."
>Уважаемый Добрыня!
>>1. Формирующие условия я пытался указать - это низкое качество образования. Или наоборот - слишком высокое. Слишком высокое для того чтобы внушить большой массе людей что они великие знатоки и умницы, но недостаточное для того чтобы они поняли что в некоторых областях они далеко не знатоки и не умницы.
>
>Я понимаю, что такое низкое качество образования. Это просто плохое образование. Обычно это как раз считается недостатком интеллигентности человека. Это когда учат поверхностно и фрагментарно. А вот что такое «слишком высокое качество образования», мне непонятно. Не могли бы пояснить это (можно на примере)?
Возьмем выпускников физико-математических школ. С одной стороны, им давали явно более высококачественное образование, чем обычным школьникам. С другой это приводило к завышенной самооценке, с соответствующими отрицательными последствиями.
>И чем, по-вашему, плохая вещь - слишком высокое качество образования?
Обратите внимание: Добрыня говорит не просто про "высокое качество образования", а про "слишком высокое ..., но недостаточное". Малообразованный человек, как правило, осознает ограниченность своих знаний. Высокообразованный - постепенно доходит до сократовского "я знаю, что ничего не знаю". А вот посередине - как раз те, кто полагает себя "великими знатоками и умницами".
>Тем, что интеллигенция стала на голову умнее парт номенклатуры?
И в чем же проявилось это "умственное превосходство" интеллигенции над номенклатурой? Не в том ли, что разрушая советское государство, она усердно рубила сук, на котором сидела? Номенклатурщики от развала СССР хотя бы обогатились.
>Так у номенклатуры в позднее советское время интересы часто были другие – не образование, чтоб эффективнее служить народу, а шкурный интерес, для которого высокое качество образования – только помеха. Говорю это по личным наблюдениям за парт-, проф-, комс- и хоз- номенклатурой низшего и среднего звена конец 70-х – 80-е годы. Шкурниками были все, с кем мне приходилось общаться, ни малейшего намёка на желание бескорыстно, довольствуясь только зарплатой, служить народу. Об их вере в коммунизм я даже не говорю – все они внутренне ненавидели коммунизм, нередко это проявлялось.
Согласен с этим наблюдением.
>Полагаю, при таком авангарде наличие большого количества людей со слишком высоким качеством образования опасно для разлагающейся номенклатуры.
И чем же оно опасно?
>Но и без интеллигенции такой авангард неизбежно приведёт страну в болото.
А с интеллигенцией не приведет ли он ее туда же?
>Если человек – инженер, то пусть не имеет права высказывать мнение о разоружении и экономике. Это понятно. Если человек – академик, физик - атомщик, то пусть молчит о том, что его волнует в устройстве государства и организации науки. Это тоже принимается. Ну а если доктор химических наук лезет в подобные вопросы, и высказывается на темы, совершенно далёкие от его профессиональной деятельности, - как быть с ним? Тоже, идя по Вашей системе, считать его высказывания негативом, его умномыслие считать неверным, ни в коем случае за ним не следовать за ним и лишить его статуса ведущего?
Под доктором химических наук, очевидно, имеется в виду С.Г.Кара-Мурза?
Во-первых, между Кара-Мурзой и всевозможными "сахаровыми" есть принципиальная разница. Сахаров использовал авторитет, приобретенный в своей профессиональной области, для того чтобы придать больший вес своим общественно-политическим суждениям. Недаром же фамилия «Сахаров» всегда сопровождалась приставкой «академик». Что же касается СГКМ, то я не видел, чтобы он подписывал свои работы как «профессор» или «доктор наук». И авторитет Кара-Мурзы как политолога базируется на качестве его трудов, а не на том, что доктор химических наук снизошел до общественно-политической деятельности.
Во-вторых, инженер имеет полное право высказывать мнение о разоружении и экономике, а атомщик-академик об устройстве государства. При условии, что они предварительно изучат тот предмет, о котором собираются высказываться. Не в том вина Сахарова-политика, что по специальности он физик, а в том, что его политические суждения были дремуче невежественными и безответственными.
Что же касается С.Г.Кара-Мурзы, то не думаю, чтобы уровень его знаний в области общественных наук уступал уровню нынешних «профессионалов» — «дурачков, именующих себя политологами» (© Р.Хасбулатов)