>>Вы писали про "теорию эфира". Ее автор считает, что основания физики >>абсолютно неверны. Уровень познаний в области физики этого гражданина весьма >>сомнителен. Никакой теории на его сайте я не увидела (правда, каюсь, на >>прочтение всех ссылок меня не хватило). Вы считаете, что в его писаниях есть >>смысл. При этом, насколько я понимаю, его выкладки Вы не проверяли (лично я >>там вообще никаких выкладок не нашла). Вот об этом и речь. > >хорошо. Максвелл вывел свои уравнения из представления о эфире как идеальной несжимаемой жидкости. До сего момента никто эти уравнения не опроверг. Убрали только "строительные леса" - представления о эфире.
Достаточно неважно (ну для истории науки, конечно, важно) из каких представлений выведены уравнения. Коль скоро они соответствуют наблюдаемым явлениям и способны предсказать результаты экспериментов -- их можно считать верными. При этом при выводе заданных уравнений могли, скажем, использоваться представления об атоме как наборе шестеренок.
Кстати, Вы никак не прокомментировали мои слова, процитированные здесь в начале. Может быть, я неправильно Вас поняла. Не могли бы Вы ответить на вопрос: согласны ли Вы с теорией Ацюковского, и если да, то на чем основывается Ваша уверенность в его правоте, каков уровень Вашего знакомства с этой теорией?
>Ацюковский (и не только) развивает концепцию эфира, задвинутую ортодксами,
Проблема не в названии теории и не в слове "эфир", в самом этом слове ничего плохого нет. Более конкретно я смогу Вам ответить по поводу Ацюковского, если Вы приведете ссылку на его работы, где формулируется его теории. По ссылкам с его страницы открываются статьи, содержащий лишь какие-то общие слова.
>Ацюковский предполагает, что эфир - реальный сжимаемый газ, т.е. >развивает концепцию Максвелла и будучи хорошим специалистом в >аэрогидродинамике применяет накопленный ею опыт к эфиру. Получает неплохие >результаты, кое что объясняющие, на чем спотыкается современная >фундаментальная физика.
Согласуются ли эти результаты с всем массивом накопленных экспериментальных данных, или они только объясняют "кое-что", противореча всему остальному? (вопрос без подковырки, я с его научными работами не знакома).
На его сайте приведен следующий список его публикаций:
> Емкостные дифференциальные датчики перемещения (М.: Энегроатомиздат, 1960; Пекин, 1962; Прага 1963) Емкостные преобразователи перемещения (М.: "Энергия", 1966) Dynamic des Ethers (Stutgart, Ideen des exacten Wissens, №2, 1974) Построение систем связей летательных аппаратов (М.: "Машиностроение", 1976) Введение в эфиродинамику (Деп. рук. 2760-80 1980, М., ВИНИТИ) Эксперименты на Маунт Вилсон. Что действительно дали поиски эфирного ветра. (М.: Химия и жизнь №2, 1982) Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире. (М.: Энергоатомиздат, 1990) Логические и экспериментальные основы теории относительности. Аналитический обзор. (М.: Изд-во МПИ, 1990) За материализм в науке (М.: Аномалия №12, 1991) Возможны ли межзвездные перелеты? (М.: Техника молодежи №10, 1991) Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. (М.: Энергоатомиздат, 1992; "Инженер", 1993) Материализм и релятивизм в современной теоретической физике. (К 90-летию выхода в свет книги В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм"). (г. Жуковский: Изд-во "Петит", 1999) Откуда дует эфирный ветер? (cо-автор: Зигуненко С.Н.) (М.: Знание, Знак вопроса № 1-2, 1993) Эфирный ветер (М.: Энергоатомиздат, 1993) Ветер эфира рвет паруса рынка (М.: Развитие №7-10, 1995) Родина комет-планеты (М.: Аномалия №2, 1996) Критический анализ основ теории относительности (г. Жуковский: Изд-во "Петит", 1996) Эфиродинамические гипотезы (М.: Изд-во "Петит", 1997) Приключения инженера. Записки системотехника. (г. Жуковский: Изд-во "Петит", 1997) Приключения инженера. Записки физика-любителя. (г. Жуковский: Изд-во "Петит", 1997) Приключения инженера. Записки активиста. (г. Жуковский: Изд-во "Петит", 1998) Организация функциональных связей на борту летательных аппаратов (Москва, МАП Центр. ин-т повыш. кв. кадров, 1983) Определение информационного содержания сигналов (Москва, МАП Центр. ин-т повыш. кв. кадров, 1989) Лекции по концепциям современного естествознания (Москва, УРСС, 1997) КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ. История. Современность. Проблемы. Перспективы. Курс лекций. (М.: МСЭУ, 2000. - 448 с., ил.) Краткий политэкономический толковый словарь (М.: УРСС, 1998) Коммунизм - будущее человечества (М.: УРСС, 1998) Коммунизм - будущее человечества (тезисы книги) (г. Жуковский: Изд-во "Петит", 1997) Об одном забытом методе светолечения (г. Жуковский: Изд-во "Петит", 1996)
Вы утверждаете, что Ацюковский "развивает концепцию Максвелла и будучи хорошим специалистом в аэрогидродинамике применяет накопленный ею опыт к эфиру. Получает неплохие результаты, кое что объясняющие, на чем спотыкается современная фундаментальная физика".
Судя по названиям публикаций, единственная из них, где предположительно можно было бы ознакомиться с альтернативной электродинамике Максвелла теорией Ацюковского, -- это "Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире". К сожалению, в электронном виде выложены только введение и заключение этой работы.
С другими его работами -- аналогичная история, выложены в лучшем случае введение и заключение. Правда, там есть еще его книжка "Эфиродинамические гипотезы", где выложена половина глав. Я привожу одну из этих глав (случайно выбранную) как приложение к этому письму. Теории там -- ноль. Извините, это не наука.
Кроме того, на этом сайте предполагается приобрести кассеты с записями его лекций. Извините, но на устных лекциях теории не доказываются.
Итак, повторяю вопрос: где можно ознакомиться выводом его результатов, с нормальными научными исследованиями предлагаемой теории, с формулировкой положений этой теории?
Данная теория вообще есть в наличии, или это просто сборник художественных рассказов типа приводимой в следующем письме главы "Как устроено вещество?"???
>>Согласившись с Ацюковским, Вы отвергаете всю современную физику. А почему? >>Потому что так сделал данный гражданин. Слова некоего Ацюковского против >>слов "всех ведущих физиков 20 столетия" -- не мало ль будет? > >никто ее не отвергает. С ней спорят.
Вы можете конкретно сформулировать -- считаете ли Вы, что Ацюковский доказал, что его теория лучше описывает реальность, чем общепринятые теории?
>Но как видно бестолку, когда у нее есть такие адвокаты как вы, уважаемая Марина, >эдакие профессиональные снобы, заботящиеся более о квалификациях, степенях и >регалиях, чем о объективности науки.
:-))) Наука в моей зашите не нуждается, я о себе не столь высокого мнения.
Могу Вас уверить, что о степенях и регалиях я забочусь очень мало (заботилась бы -- защитилась бы лет на 5-7 раньше, например, да и следующий этап давно прошла :-). А о квалификации и профессионализме -- да, забочусь. Вам это кажется странным?
По поводу "объективности науки" у нас с Вами получится осмысленный разговор, когда Вы приведете ссылку на исследования Ацюковского, опровергающие "современную физику", а также на его работы, в которых он развивает свою теорию (только именно теорию развивает, а не сказочки рассказывает).
>Речь же не идет о изобретениях и изобретателях вечного двигателя, над >чем можно посмеяться и обвинить авторов в невежестве.
А вот тут Вы сами проявляете себя как сноб :-)))
>Речь идет о туманных, плохо определенных вещах, где возможны разные трактовки. >Ортодоксы выбрали эйнштейнвско-(боровскую)интерператацию. На каком основании?
Интерпретировать теорию можно по-разному. Суть не в интерпретациях.
>>А мне помогает судить еще и то, что я сама -- научный работник, и >>псевдонаучную болтовню столь низкого пошиба, как у Ацюковского, могу >>отличить от настоящего научного исследования, даже не будучи специалистом в >>данной области (физике), просто по внешним признакам. > >не будучи специалистом в физике, вы судите о ней по научно-популярным >книжечкам. В которых наука подается в лакированном виде.
А Вы судите о физике по каким источникам -- по книжкам Ацюковского?
Да, я не специалист-физик, имею за плечами только школьный курс, трехсеместровый университетский курс физики и двухсеместровый курс теоретической механики, ну и некоторое количество популярных книжек. О всей физике я и не сужу. Но почему бы мне не судить о конкретном авторе после ознакомления с его трудами?
>И уж тем более основания подаются как единственно верные, не >допускающие иных трактовок. Природа слишком сложна, чтобы ограничиваться >"окончательными" определениями и теориями.
Извините, кто это ограничивается "единственно верными" "окончательными" определениями и теориями? Это Вы о ком?
>>А я вроде бы с этим и не спорила. Хотя, замечу, кроме подтверждения опытом >>имеются и другие необходимые условия: четкие формулировки результатов >>(которые и дают возможность проверять и применять результаты на практике) и >>внутренняя непротиворечивость теории. > >внутренней непротиворечивости достичь относительно просто. Для этого и >придумана аксиоматический метод построения. Но теорема Геделя доказывает его >принципиальную неустранимую неполноту. Нужно что то еще кроме >непротиворечивости.
Я разве сказала, что кроме нее ничего не нужно? Но Вы согласны, что это -- необходимое условие?
>Эйнштеновцы придумали: КРАСОТА. Не объективность, а отсутствие "корявых" формул.
Нет. Вы неверно формулируете. Принцип такой -- если у нас имеется некоторое количество теорий, одинаково хорошо описывающих реальность, то выбирается наиболее простая и красивая из них. До тех пор, пока не появятся основания для иного выбора.
>>Или Вы намекаете на то, что академика Мигдала Вы считаете нечестным человеком? > >Его задача - не пустить в науку сомневающихся. Поэтому все его "благие >рассуждения" - откровенно комиссарские.
