Если честно, у меня такое впечатление, что Вы меня просто не хотите понимать. :) Если это не так, извините.
>>Для нас плохо то, что под этим соусом "протаскиваются" чужие культурные установки >>(в частности, в "Г.П." - фашизм). Ребенок не может отличить добрую сказку от злой. > >Брр. Повторю вопрос: не чем плох ГП, а чем плохо абстрактное произведение в жанре фентези, выполненное похожим на сказку?
Вообще говоря, я писала конкретно о "Г.П." Он для нас плох (с моей точки зрения) тем, что задает ребенку чужой тип поведения и чужие культурные ценности. Так же, как для нас плохо, если наши дети с утра до ночи смотрят американские фильмы и мультфильмы. Если Вы хотите своего ребенка воспитать американцем - флаг Вам в руки, пусть смотрит, читает и пережевывает. А я лично не хочу, чтобы мой ребенок вырос американцем, китайцем или новозеландцем. Просто даже потому, что тогда я не буду знать, что ожидать от него в любой острой ситуации. Кроме того, я хочу развивать именно русскую, а не американскую культуру. Что же касается самого жанра фэнтези, то вполне допускаю, что и в этом жанре можно написать нормальную книгу. Однако по большей части то, что в нем сейчас написано (именно потому, что этот жанр возник на Западе и отражает прежде всего западный образ жизни, тип поведения и культуру), - книги, задающие чужой тип поведения и, кроме того, далеко не способствующие приемлемому развитию ребенка. Сразу скажу, что я читала многие из этих книг. Худшее убийство времени - только просмотр некоторых телепередач. :)
>>>Вы утверждаете, что ГП "на самом деле" не сказка, а фентези. Это как-то порочит данное произведение? >>>(снова оговорюсь, что я борюсь не за ГП, а против охоты на ведьм и манипулятивных рецензий). >> >>Не порочит. Я писала уже об этом. Фэнтези - особый жанр, возникший в западной литературе. > >(а каким определение фентези Вы пользуетесь? а то я в жанрах не сильно разбираюсь :-)
Ненаучная авторская фантастика с элементами мистики, магии и прочего оккультизма, в которой главные герои обычно маги или колдуны (или ведьмы и колдуньи).
>Откуда же следует, что он у нас не может прижиться как "родной"?
Оттуда, что в русском фольклоре Вы не найдете магов, колдунов и прочих составляющих фольклор англосаксонских народов. У нас есть свои фольклорные элементы. Например, Баба Яга и Кощей Бессмертный. Но их никому в голову не придет выставлять в качестве положительных героев. Тогда как магов и колдунов, а также ведьм (тех, с кем когда-то боролась протестантская церковь, сжигая на кострах) сейчас это самое фэнтези представляет в виде положительных героев. Но это их собственные культурные заморочки. Почему они должны прижиться на нашей почве? Разве что в том случае, если мы сами окончательно обамериканимся.
>Поскольку мой сын многими вещами в этом жанре увлечен и без конца таскает домой соответствующие книги, то я тоже многое читала. Не вижу в этих книгах ничего плохого. И, кстати, достаточно много весьма неплохих продолжений/альтернативных взглядов на произведения "родоначальника" фентези Толкина как раз русскими авторами написано (навскидку могу назвать "Черную книгу Арды", "По ту сторону рассвета. Берен Белгарион", "Последнего кольценосца", их много вообще-то, но я и читала далеко не все, да и в голову сходу больше не приходит). Я тут не специалист, но сын говорил, что как раз бОльшая часть таких продолжений ВК написана на русском, на западе в основном только пародии.
Ну и что действительно ценного написали "продолжатели"? Почему не эквивалентно самой толкиеновской книге? Не задавались вопросом?
>Кстати, интересно, "Космическую трилогию" Клайва Льюиса Вы туда же, к фентези относите? (это я по поводу деления на "цивилизованных" и "нецивилизованных")
"Космическую трилогию" не читала. Читала другие его произведения. Те, которые действительно являются сказками.
>Не поняла. Что именно Вы считаете "проявлением внутренне присущего западной культуре фашизма"? Факт наличия в книге главного героя-волшебника, или факт наличия у некоторой личности "сверхвозможностей", недоступных большинству? >А не могли бы Вы обосновать свою точку зрения?
Факт наличия в книге главного героя-волшебника. По-моему, в прошлом постинге я уже ясно написала, почему. Еще раз: читатель отождествляет себя с главным героем. И если у главного героя есть сверхспособности, сверхмогущество и проч., то читатель отождествит себя со сверхчеловеком. Это уже "проявление".
>>>Кстати, как Вы относитесь к "Человеку-невидимке"? >> >>"Человек-невидимка" - это как раз в большой мере "борьба с фашизмом". > >Так все-таки не все книги с соответствующим главным героем вредны? ;-)
Я уже в прошлом постинге писала о том, что те книги, в которых герой понимает, что сверхспособности еще не дают ему права "плевать на всех остальных", полезны.
>>"Сверх"-человек против обычных людей. Обычные люди побеждают, хотя (опять-таки!) >>читатель сочувствует главному герою (что в данном случае не есть хорошо :)). > >У меня появилось ощущение, что Вы пытаетесь на художественные книги смотреть через черно-белые очки. Хороший герой/плохой герой, побеждает/проигрывает, читатель ненавидит/сочуствует герою. Вообще-то в действительно хорошей литературе все намного сложнее. Под таким углом можно рассматривать разве что совсем уж тупые произведения.
Не надо мне объяснять ценность произведения с художественной точки зрения. Мы с Вами рассматриваем конкретный вопрос: что есть такое фэнтези и что конкретно оно в себе содержит. Я рассматриваю эти книги именно с этой точки зрения. Хотя, если честно, по большому счету, художественная ценность большинства этих произведений весьма и весьма сомнительна. Художественно ценны произведения Толкиена. Но это и не фэнтези в современном смысле этого слова, скорее сказочный эпос. Остальное (именно фэнтези! не путать с "Человеком-невидимкой" и произведениями Стругацких) по большому счету не выдерживает критики.
>>Могу сказать, например, о "Трудно быть богом" Стругацких. >>Тоже, в общем-то (по моему мнению, конечно), "родимые пятна". >>Некоторые люди более цивилизованные, чем другие. Последних надо "доводить до уровня", >>не считаясь ни с какими страданиями этих последних. > >Ну вообще-то там совсем не так, ИМХО. Но у ранних Стругацких все достаточно прямолинейно. И это, кстати, родимые пятна не фашизма, а скорее коммунизма :-)
Ох, не надо про Стругацких. После того, как Б.Стругацкий поддержал расстрел Белого дома в 93-м году, я не верю в их приверженность идеям коммунизма. А вот их принадлежность к прозападнической интеллигенции очевидна.
>>Кстати, скоро начнем выкладывать в альманах роман "Ликей". Там именно эта проблема рассматривается. > >А что за альманах?
См. ветку выше.
>>Да, Вы употребили слово "вреден". Это опять-таки неверный подход. >>Для Зап. культуры это все естественно, как воздух. > >Что? Фашизм? Мне кажется, западная культура весьма разнородна, нельзя ее вот так в один мешок :-)
Фашизм глубоко "зашит" в ней. Для более предметного разговора предлагаю ознакомиться с книгами С.Г. Кара-Мурзы.
>>Тем, что, если не сам Буш лично, то его потомки почувствуют на себе последствия его поступков >>(поскольку он живет в человеческом обществе, а не на свиной ферме, и над людьми просто >>так измываться вечно нельзя), а Г.П. не почувствует, поскольку люди для него - низшие существа. > >Так мы ведь вовсе не о ГП уже говорим.
В данном случае я писала именно о "Гарри Поттере".
> Почему Вы априори считаете, что если у человека сверхвозможности, то уже сразу "люди для него - низшие существа"?
Потому что сверхвозможности отличают человека от "обычных людей". Хочет герой или не хочет, но на обычных людей он уже начинает смотреть "свысока". В реальности некоторые люди, отличаясь от остальных только некоторыми способностями, уже начинают считать себя элитой, а остальных - быдлом.
>>>Почему тогда Вы протестуете против художественного осмысления того, что уже имеется в реальности? >> >>Да потому что это не художественное осмысление, а примитивная реклама. Реклама элитарности и фашизма. > >Что "это"? "Художественного осмысление того, что уже имеется в реальности"? Ничего не понимаю. (опять -- мы ведь уже не о ГП говорим)
В данном случае я писала именно о "Гарри Поттере".
