>>А я спрашивала: что плохого в том, что якобы фентези "замаскировано" под сказку? > >Для нас плохо то, что под этим соусом "протаскиваются" чужие культурные установки >(в частности, в "Г.П." - фашизм). Ребенок не может отличить добрую сказку от злой.
Брр. Повторю вопрос: не чем плох ГП, а чем плохо абстрактное произведение в жанре фентези, выполненное похожим на сказку?
Кстати, я вообще не пойму, откуда взялась эта "сказка". Может, я пред.письма Ваши невнимательно прочитала, -- в чем Вы эту маскировку в ГП видите?
>Он не может отличить мультик про Винни Пуха от "Тома и Джерри".
Ну это все-таки не так, ИМХО. Разницу дети отлично видят. Однако смотреть Тома и Джерри (или Ну погоди) это большинству не мешает, согласна.
>Взрослый человек уже все-таки более-менее установился в своем психическом развитии, >у него определены культурные ценности. У ребенка - нет. Из ребенка можно воспитать >"Маугли", а можно - Циолковского.
>>Вы утверждаете, что ГП "на самом деле" не сказка, а фентези. Это как-то порочит данное произведение? >>(снова оговорюсь, что я борюсь не за ГП, а против охоты на ведьм и манипулятивных рецензий). > >Не порочит. Я писала уже об этом. Фэнтези - особый жанр, возникший в западной литературе.
(а каким определение фентези Вы пользуетесь? а то я в жанрах не сильно разбираюсь :-)
Откуда же следует, что он у нас не может прижиться как "родной"? Поскольку мой сын многими вещами в этом жанре увлечен и без конца таскает домой соответствующие книги, то я тоже многое читала. Не вижу в этих книгах ничего плохого. И, кстати, достаточно много весьма неплохих продолжений/альтернативных взглядов на произведения "родоначальника" фентези Толкина как раз русскими авторами написано (навскидку могу назвать "Черную книгу Арды", "По ту сторону рассвета. Берен Белгарион", "Последнего кольценосца", их много вообще-то, но я и читала далеко не все, да и в голову сходу больше не приходит). Я тут не специалист, но сын говорил, что как раз бОльшая часть таких продолжений ВК написана на русском, на западе в основном только пародии.
>Он отражает западные ценности и "родимые пятна" их кульутры (в частности, деление на >"цивилизованных" и "нецивилизованных", на "сверх" и "недо" и т.п.).
Ой. Это Вы про конкретное произведение или про жанр в целом? Если второе, то тогда еще более интересно услышать Ваше определение этого жанра.
Кстати, интересно, "Космическую трилогию" Клайва Льюиса Вы туда же, к фентези относите? (это я по поводу деления на "цивилизованных" и "нецивилизованных")
>>>Главный герой вообще не должен быть волшебником. :) В литературе для взрослых тоже. :) >> >>Категорически не согласна с этим Вашим утверждением. Почему -- я уже писала в предыдущем письме. >>На мой взгляд, как раз весьма полезным было бы художественное исследование той проблематики, >>которая появляется с появлением "сверхвозможностей", недоступных большинству. > >ИМХО, все это - проявление внутренне присущего западной культуре фашизма. Ничего более.
Не поняла. Что именно Вы считаете "проявлением внутренне присущего западной культуре фашизма"? Факт наличия в книге главного героя-волшебника, или факт наличия у некоторой личности "сверхвозможностей", недоступных большинству?
Правда, я не согласна с любой из этих формулировок :-)
А не могли бы Вы обосновать свою точку зрения?
>>Кстати, как Вы относитесь к "Человеку-невидимке"? > >"Человек-невидимка" - это как раз в большой мере "борьба с фашизмом".
Так все-таки не все книги с соответствующим главным героем вредны? ;-)
>"Сверх"-человек против обычных людей. Обычные люди побеждают, хотя (опять-таки!) >читатель сочувствует главному герою (что в данном случае не есть хорошо :)).
У меня появилось ощущение, что Вы пытаетесь на художественные книги смотреть через черно-белые очки. Хороший герой/плохой герой, побеждает/проигрывает, читатель ненавидит/сочуствует герою. Вообще-то в действительно хорошей литературе все намного сложнее. Под таким углом можно рассматривать разве что совсем уж тупые произведения.
Иначе просто не было бы литературы.
>>А к "Сказанию о Райгардасе" Ольги Ларионовой и прочим достаточно многочисленным фантастическим произведениям, где описывается присутствие на "отсталой" (как минимум технически) планете "продвинутых" землян? > >Произведение Ларионовой не читала.
Кстати, советую (и не только это, а вообще), хорошие книги.
>Могу сказать, например, о "Трудно быть богом" Стругацких. >Тоже, в общем-то (по моему мнению, конечно), "родимые пятна". >Некоторые люди более цивилизованные, чем другие. Последних надо "доводить до уровня", >не считаясь ни с какими страданиями этих последних.
Ну вообще-то там совсем не так, ИМХО. Но у ранних Стругацких все достаточно прямолинейно. И это, кстати, родимые пятна не фашизма, а скорее коммунизма :-) А вот что Вы думаете в этом отношении о "Необитаемом острове"? У Максима там как раз возможностей существенно больше, чем у окружающих, причем не благодаря техничяескому оснащению, а "внутрениих".
>Кстати, скоро начнем выкладывать в альманах роман "Ликей". Там именно эта проблема рассматривается.
А что за альманах?
>>>От самого факта тоже зависит. Еще раз: разница в "человек" - "сверхчеловек". >> >>То есть Вы считаете, что сам факт вреден независимо от того, о чем конкретно и как написана книга? > >В большинстве случаев - да. Главному герою обычно сопереживают. Поэтому если он - образец >для подражания, то с ним ассоциирует себя читатель.
Еще раз -- на мой взгляд, такой "черно-белый" подход к литературе неприменим. Как Вам главный герой -- Обломов? По-вашему, начитавшись Достоевского, подростки старушек пойдут убивать?
>Да, Вы употребили слово "вреден". Это опять-таки неверный подход. >Для Зап. культуры это все естественно, как воздух.
Что? Фашизм? Мне кажется, западная культура весьма разнородна, нельзя ее вот так в один мешок :-)
>Вредно все это для нас, пока не выработался иммунитет к подобного рода сочинениям.
К сочинениям какого рода?
>Тем, что, если не сам Буш лично, то его потомки почувствуют на себе последствия его поступков >(поскольку он живет в человеческом обществе, а не на свиной ферме, и над людьми просто >так измываться вечно нельзя), а Г.П. не почувствует, поскольку люди для него - низшие существа.
Так мы ведь вовсе не о ГП уже говорим. Почему Вы априори считаете, что если у человека сверхвозможности, то уже сразу "люди для него - низшие существа"?
Тот же Толкин, кстати. У эльфов довольно много доп. возможностей по сравнению с людьми, скажем. Не говоря уж о магах. (хотя Толкина в этом плане не очень уместно в пример приводить, но его-то Вы уж не обвините в том, что это -- не фентези)
>>Почему тогда Вы протестуете против художественного осмысления того, что уже имеется в реальности? > >Да потому что это не художественное осмысление, а примитивная реклама. Реклама элитарности и фашизма.
Что "это"? "Художественного осмысление того, что уже имеется в реальности"? Ничего не понимаю. (опять -- мы ведь уже не о ГП говорим)
