К вопросу о «Проекте». Хороший проект, почти правильный. Если исходить из морали, заложенной в меня в детстве – то все верно. Но там же, в детстве, мне говорили «Не хватай то, что не сможешь удержать». Теперь я понимаю, что «Власть труднее удержать, чем захватить» (с).
Если допустить (поскольку это оговаривается входным условием), что Переходный Проект вдруг сработает и названный Проект осуществится, где уверенность, что это просуществует достаточно долго? У этой идеи пока еще нет носителя и, если даже она возобладает в умах, то откуда уверенность, что надолго?
По вашему сообщению: >Отсюда важный вывод. Хотя сложившаяся система в самой ближайшей перспективе угрожает существованию страны и выживанию каждого, кто в ней останется, но население не способно реагировать на угрозу коллапса до тех пор, пока этот коллапс не состоялся и не ударил самым непосредственным образом
До этого солидарен полностью. >Фактически «поле возможного» сводится сейчас только к одному варианту: завершению имеющейся траектории развития в форме неконтролируемого краха всей системы и распада РФ как государственной структуры.
А вот это уже из области весьма вероятного, но не неизбежно.
>2. С моей точки зрения содержательная сторона вопроса полностью сводится к возможным вариантам развития событий после коллапса системы. Здесь я вижу 3 возможных варианта: >1) Самоорганизуется одна политически мотивированная группа, готовая к обузданию хаоса посредством жесткого насилия, и способная предложить проект, более или менее полно воплощающий общественный идеал.
Вы убеждены в необходимости насилия, а я вижу возможность обойтись без него. И этот вариант даже более вероятен, чем Ваш, потому, что не требует «полного группового осознания» и «безграничной пассионарности», что необходимо для активного насилия. Можете считать, что это вариант 4. Организуется одна политически мотивированная группа, готовая к изменению системы общественного устройства в устойчивую форму на основании собственного проекта.
>Выбор представляется мне возможным только из этих трех альтернатив. Первый путь идеален: он дает надежду на то, что смута закончится быстро, а гражданская война (которая неизбежна) не будет затяжной и ее кровавость будет умеренной.
Вы очень добры. А может попробовать без войны? Конфликты – неизбежны, но не война.
>3. Сделать это можно только путем целенаправленного создания альтернативной политической элиты, которая должна к моменту коллапса системы уже быть достаточно зрелой, чтобы подавить в зародыше любую возможность формирования конкурирующих элит. >Зрелость этой элиты будет определяться тремя параметрами. 1) уровнем ее волевых качеств и мотиваций. 2) уровнем ее структурной организации, внутреннего идеологического единства, а также материального обеспечения. 3) готовностью предложить обществу цивилизационный проект, максимально аккумулирующий в себе «общественный идеал». Поскольку две первые задачи лежат вне возможностей научного семинара, тем более интернетовского, мне кажется, актуальным полностью сосредоточиться на третьей – решаемой – задаче.
Я пытаюсь сказать, что первые две задачи решаемы, и хоть сторонникам г. Кара-Мурзы такое решение не очень понравится – это единственный способ. Иначе, как вы верно заметили, хаос.
>Поэтому тезис о парламентской демократии представляется мне слабым. Считаю, что в сложившихся обстоятельствах целесообразно сделать ставку на «порождение дворянства», на новый «орден меченосцев», на перспективу сословно-корпоративного и иерархического социального устройства.
Ну вот же оно, решение. Для формирования устойчивой структуры и ее долгосрочного существования нужна СИЛА. Те, кому это выгодно и необходимо, те, у кого есть воля и ресурсы. Поставьте этой силе нужные рамки, скорректируйте немного ее направление и будет она работать на благо России.
>7. В заключение: мне представляется неадекватной поиск нового проекта на путях сближения «красных» с «демократами». «Демократы» все равно цивилизационно не-наши, с ними возможен компромисс, но не единство. Гораздо важнее, я думаю, найти форму единства между «крайне левыми» (радикальными коммунистами) и «крайне правыми» (православными консерваторами, националистами и монархистами). Ибо с цивилизационной точки зрения мы «одной крови», но искусственно созданный политический дискурс развел на противоположные полюса.
А если не навешивать ярлыков? С точки зрения «правильной» классификации я являюсь национал-социалистом, стоит ли меня «украшать» свастикой? Не каждый «демократ» является врагом России, они просто видят возможность личной свободы только на западе. Дать им достаточно этой свободы в России можно и не превращая страну в придаток. Как личные ограничения, так и личная свобода – материи психологические и весьма вариабельные.
Если найдете возможность – будет интересно обсудить детали и варианты. К сожалению мой «проект» еще не закончен, отдельные части и фрагменты пока не слились в неустранимый колосс, но зато есть реальные варианты реализации.
Re: Комментарии к...- Строев01.04.2005 19:26:13 (75, 4786 b)